Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2018 года №4Га-693/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 4Га-693/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Цыденжаповой М.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Мочалова О.В. к Правительству Республики Бурятия, Министерству культуры Республики Бурятия об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Мочалов О.В., с учетом уточнений иска, просил признать незаконным включение в Приложение N 2 к постановлению Правительства Республики Бурятия N 242 "О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры" дома, расположенного по адресу: <...> (порядковый номер в приложении - 35), признать недействующим указанное приложение в части включения в него указанного дома.
Исковые требования основывались на том, что истец является собственником указанного дома. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.07.1996г. N 242 было принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность. В приложение N 2 в список памятников, принятых на государственную охрану, под N 35 был включен принадлежащий ему дом в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Однако государственная историко-культурная экспертиза его дома не проводилась, основания для включения указанного объекта в реестр и для постановки на государственную охрану отсутствовали. В нарушение Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986г. N 203, на указанный объект не составлена учетная карточка, паспорт памятника. В соответствии с техническим паспортом дом возведен в 1934г., какой-либо исторической и культурной ценности не представляет.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 4 июля 2018 г., представитель Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Цыденжапова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменений решения районного суда.
10 июля 2018 г. дело истребовано и 13 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не усматривается.
Как следует из материалов дела, Мочалов О.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.07.1996г. N 242 "О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры" принято предложение Министерства культуры Республики Бурятия о постановке на государственную охрану по республиканской (местной) категории объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, согласно приложениям N 1 и N 2.
Согласно приложению N 2 в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность под N 35 включен дом, принадлежащий истцу.
Постановление Правительства Республики Бурятия от 09.07.1996г. N 242 опубликовано на официальном сайте Правительства Республики Бурятия 25.10. 2013г.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что дом последнего поставлен на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры с соблюдением действовавшего законодательства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом по мотиву несоответствия его фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, ссылается на наличие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих, вопреки выводам апелляционной инстанции, о соблюдении процедуры отнесения спорного дома к памятникам истории и культуры. В частности, по его мнению, к таким доказательствам относились показания специалиста М., являвшегося членом комиссии архитектурно-реставрационного Совета, и подтвердившего, что жилой дом истца входил в список вновь выявленных объектов и был рекомендован к постановке на государственную охрану как памятник архитектуры. Законодательством, действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления, не был установлен порядок проведения историко-культурной экспертизы. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ст.ст. 60, 61 КАС РФ).
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Учитывая изложенное, нельзя принять во внимание ссылки автора жалобы на показания специалиста М., при непредставлении суду оспариваемого приложения, содержащего список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурное наследие Республики Бурятия, а также учетных документов на объект и документов, позволяющих определить критерии отнесения объекта к памятникам истории и культуры регионального значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
Учитывая изложенное, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, который не являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и довод относительно срока обращения истца в суд, которому судом, напротив, дана правовая оценка, не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения.
Как следствие, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.324, ст.328 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Цыденжаповой М.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка