Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2019 года №4Га-670/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 4Га-670/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. по делу по иску ПАО "МРСК Сибири" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2019 г. вышеуказанный административный иск ПАО "МРСК Сибири" оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия N ... от 20 ноября 2018 г. и в указанной части принято новое решение, которым данный пункт признан незаконным.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 2 июля 2019 г., ПАО "МРСК Сибири" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 от 20.11.2018 г. в той части, которым данным предписанием на административного истца возложена обязанность не применять приказ и.о. директора филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Буряэнерго" от 12.09.2018 г. N 1262.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в этой части, так как вышеуказанный приказ, предписывающий возмещение командировочных расходов за найм номера в гостиницах населенных пунктов Республики Бурятия в размере 1 тыс. руб. в сутки, правомерно признан судом противоречащим коллективному договору филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", согласно отсылочной норме которого гарантии работникам, связанные с направлением в служебные командировки, другие служебные поездки определяются Стандартом организации 5.044/0 Служебные командировки. Положение., разделом 8.1 которого установлено, что для рядовых работников расходы на бронирование и найм номера в гостинице возмещаются по фактическим расходам, но не более 4500 руб. (с учетом НДС) в сутки.
Как указывает кассатор, издавая оспариваемый приказ, являющийся локальным нормативным актом, филиал конкретизировал нормативно-правовой акт более высокого уровня, в данном случае Коллективный договор (Стандарт организации).
Однако, в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказ работодателя не ухудшает положения работников по сравнению с коллективным договором, основаны на неправильном толковании спорных положений, поскольку в соответствии с коллективным договором расходы возмещаются в фактически понесенном размере, но в пределах 4500 руб. в сутки, а согласно приказу работодателя норма возмещения расходов на найм номера в гостиницах установлена в размере не более 1 тыс. руб. в сутки.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и потому основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не являются.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.323, ст.324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы ПАО "МРСК Сибири" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка