Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года №4Га-669/2019, 44Га-55/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 44Га-55/2019
г. Махачкала <дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20 ФИО11,

рассмотрел кассационную жалобу представителя УФССП России по Республике Дагестан по доверенности ФИО12 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО13

Заслушав доклад члена президиума ФИО21 выступление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО13, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения ФИО1, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО13, выразившихся в незаконном изъятии автомобиля, и обязании возвратить автомобиль.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2019 г., постановлено:

"Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО13, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля.

В удовлетворении остальных требований отказать".

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Республике Дагестан по доверенности ФИО12 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО13 просят отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконно произведенном аресте имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил должным образом сведения о праве собственности ФИО1 на автомашину, являются ошибочными и не основанными на законе. Ссылки на нормы материального права, которые непосредственно предусматривали бы обязанность пристава по проверке имущества на предмет наличия обременения (залога), обжалуемые судебные постановления не содержат. Наоборот, закон об исполнительном производстве возлагает на должника обязанность по своевременному предоставлению указанной информации судебному приставу-исполнителю. По смыслу ч. 14.1 ст. 30, ч. 7 ст. 69 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае, ответственность за не предоставление сведений о заложенном имуществе несет должник. Должник не исполнил обязательства, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в связи с чем, при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями об обремении имущества должника. Вопрос о предоставлении должником указанных сведений судебному приставу-исполнителю судами на обсуждение не выносился.

В суд апелляционной инстанции ими вновь были представлены доказательства направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, вопрос о принятии либо отклонении указанных доказательств и доводов, судами на обсуждение не выносился, и в принятых судебных актах данные доказательства не отражены.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 <.> рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что никаких сведений о направлении либо вручении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ей срока добровольного исполнения требований исполнительного производства материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.
В частях 1 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Ответчиком в материалы дела был представлен список внутренних почтовых отправлений от <дата> N, согласно которому в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N от <дата> (л.д. N).
Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (номер почтового идентификатора 36700009987511) получено адресатом <дата> (л.д. 175).
В свою очередь ФИО1 документального опровержения соответствующих сведений не представлено.
Учитывая изложенное, вывод судов о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 материалами дела не подтверждается.
<дата> судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста на автомашину и акт об отказе подписи акта описи и ареста имущества.
Ссылаясь на то, что в момент изъятия автомашины указанные акты не были составлены, поскольку в акте о наложении ареста на автомашину в качестве понятых указаны ФИО15 и ФИО16, а в акте об отказе от подписи указаны понятые ФИО15 и ФИО17, суды не указали каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные акты в момент совершения исполнительных действий не составлялись.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля, суды сослались на то, что судебный пристав-исполнитель, не проверив должным образом сведения о праве собственности ФИО1 на автомашину, которая должником предоставлена в залог Русфинанс Банку, незаконно наложил арест на автомашину.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Пункт 10 постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 176-178) обязывает должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество и иные сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
В нарушение указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций не проверили соблюдение должником соответствующей обязанности по предоставлению информации до совершения оспариваемых действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка