Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 года №4Га-662/2019, 44Га-63/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44Га-63/2019
Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Черкасовой Г.А.
членов президиума - Миргородской И.В., Павлюченко М.А.,
Савельева Д.В., Кудряшовой В.В.
при секретаре - Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело N 2а-92/2018-165 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с Казакевича Владимира Александровича,
на основании кассационной жалобе Казакевича В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года, определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Казакевича В.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) обратилась к мировому судье судебного участка N 165 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казакевича В.А. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени, а всего на сумму 75736,74 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года с Казакевича В.А. в доход территориального бюджета РФ взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 75072 руб., пени в размере 645,19 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 19,55 руб. с перечислением денежных средств на счет получателя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, а так же взыскана государственная пошлина в размере 1050,72 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 января 2019 года, Казакевич В.А. просит отменить судебный приказ от 28 мая 2018 года, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года материал N 2а-92/2018-165 истребован от мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, поступил в Санкт-Петербургский городской суд 12 февраля 2019 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 5 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.
Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу ( ч. 2 ст. 318 КАС РФ).
В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Казакевич В.А. ссылается на то, что судебный приказ ему вручен не был, получил его только 15 октября 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Из материалов дела следует, что заказное письмо в адрес Казакевича В.А. было направлено мировым судьей судебного участка N 165 Санкт-Петербурга 28 мая 2018 года, возвращено за истечением срока хранения.
Согласно справочному листу дела, с материалами дела Казакевич В.А. ознакомился 15 октября 2018 года и получил копию судебного приказа.
Из справки председателя СНТ "Механизатор" следует, что Казакевич В.А. в период с 1 июня 2018 года по 31 июля 2018 года находился на своем садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>
Указанные Казакевичем В.А. в кассационной жалобе причины пропуска срока на ее подачу, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Казакевич В.А. ссылается на то, что в октябре 2017 года в его адрес поступило налоговое уведомление N... от 8 сентября 2017 года, в котором помимо прочих налогов, был указан транспортный налог за 2016 год в сумме 75072 руб. со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года. 15 ноября 2017 года он через систему Сбербанк-онлайн оплатил 75000руб., поскольку именно такой размер транспортного налога ему начисляли более 8 лет.
К кассационной жалобе приложена копия чека по операциям от <дата> на сумму 75000руб., а так же справка ПАО Сбербанк о перечислении данной суммы по указанным плательщиком реквизитам.
В кассационной жалобе Казакевич В.А. так же указывает, что после получения налогового требования N... от 12 декабря 2017 года, он 11 января 2018 года обратился путем направления интернет-обращения в адрес МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.
МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу письмом от 23 января 2018 года подтвердила зачисление денежных средств на оплату транспортного налога, указав, что платеж от 15 ноября 2017 года зачислен в картотеку "Расчеты с бюджетом" по транспортному налогу с физических лиц. Однако по состоянию на 17 января 2018 года имеется задолженность по транспортному налогу (налог, пени), которая образовалась вследствие несвоевременной уплаты (неуплаты) по транспортному налогу за истекшие налоговые периоды.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Казакевичем В.А. представлены аргументированные возражения по существу предъявленных МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу требований, что свидетельствует о наличии спора, который должен рассматриваться в исковом порядке.
Президиум полагает допущенные при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права существенными, нарушающими права Казакевича В.А.
С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене, а МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу вправе предъявить административный иск о взыскании налоговой задолженности в порядке, установленном гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года отменить.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Казакевичу В. А. может быть предъявлено в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий: Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка