Определение суда Чукотского автономного округа от 22 марта 2018 года №4Га-6/2018

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4Га-6/2018
Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В., ознакомившись с кассационной жалобой административного истца Ковалевой Ольги Евдокимовны на решение Чаунского районного суда от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 2 ноября 2017 года по административному делу N 2а - 49/2017 по административному исковому заявлению Ковалевой О.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по внесению изменений в постановление от 6 июля 2015 года и о возложении на административного ответчика обязанности воздержаться в будущем от совершения корректировок по вопросам взыскания периодических платежей,
установил:
Ковалева О.Е. обратилась в Чаунский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Чаунского района П. Отделу судебных приставов Чаунского района УФССП России по Чукотскому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по внесению изменений в постановление от 6 июля 2015 года и о возложении на административного ответчика обязанности воздержаться в будущем от совершения корректировок по вопросам взыскания периодических платежей.
Решением Чаунского районного суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ковалевой О.Е. отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 2 ноября 2017 года решение Чаунского районного суда от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
17 января 2018 года в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба Ковалевой О.Е., в которой заявитель, указывая на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.
8 февраля 2018 года административное дело истребовано в суд Чукотского автономного округа.
20 февраля 2018 года дело поступило в суд Чукотского автономного округа.
Изучив материалы административного дела, обжалуемые судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в силу статьи 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из части 1 статьи 324 КАС РФ судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, исходил из того, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Оспариваемое постановление об исправлении выявленных недостатков ранее вынесенного постановления не противоречит положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Кроме того, оспариваемое постановление прав Ковалевой О.Е., как должника в исполнительном производстве, в том числе на получение пенсии в полном размере, не нарушает, так как взыскание по исполнительному листу с июля 2016 года до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не производится в связи с признанием административного истца гражданином-банкротом. Исполнительное производство окончено 15 марта 2017 года. Отказывая в удовлетворении административного искового требования о возложении на ответчиков обязанности впредь удержаться от совершения корректировок по вопросам взыскания периодических платежей, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета спора - конкретных решений, действий (бездействия), которые могут быть обжалованы.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в апелляционном определении от 2 ноября 2017 года данные выводы суда первой инстанции признала правильными по существу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном понимании и применении норм материального и процессуального права, мотивированы достаточным образом, в связи с чем оснований приводить в настоящем определении их мотивировку повторно не имеется.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Ковалева О.Е. в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вместе с тем суть этих нарушений, в чём конкретно они выразились, не указывает.
Доводы кассационной жалобы Ковалевой О.Е. аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем такое несогласие не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Фактически в кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы административного истца Ковалевой О.Е. о неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу и возложении на неё обязанности доказывать незаконность действий судебного пристава-исполнителя является несостоятельным ввиду следующего.
Так, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Каких-либо нарушений, допущенных судами в части распределения обязанности доказывания между административным истцом и административным ответчиком в материалах настоящего административного дела не имеется, Ковалева О.Е. в кассационной жалобе не указала, в чем выразилось это нарушение.
Довод кассационной жалобы кассатора о предвзятости и необъективности судей административной коллегии суда Чукотского автономного округа и неразрешении вопроса об отводе судей является голословным по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
Как следует из части 2 статьи 31 КАС РФ, судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
Из статьи 34 КАС РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, судья обязан заявить самоотвод, а также ему может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле, либо он может быть рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.
Как видно из материалов дела, судьи суда Чукотского автономного округа заявление о самоотводах не подавали. Лица, участвующие в рассмотрении дела, также отводы им не заявляли.
Каких-либо оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отвода судей суда Чукотского автономного округа при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также мотивировка оснований для их отвода кассационная жалоба не содержит.
Иных доводов, которые бы не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, которые в силу статьи 328 КАС РФ, могут явиться причиной отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не приведены, оснований для передачи кассационной жалобы административного истца Ковалевой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы административного истца Ковалевой Ольги Евдокимовны на решение Чаунского районного суда от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 2 ноября 2017 года по административному делу N 2а - 49/2017 по административному исковому заявлению Ковалевой О.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по внесению изменений в постановление от 6 июля 2015 года и о возложении на административного ответчика обязанности воздержаться в будущем от совершения корректировок по вопросам взыскания периодических платежей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка