Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года №4Га-593/2018, 44Га-38/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 44Га-38/2018
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград "21" марта 2018 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 5 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе административного истца - администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 г.
административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Бирюковой К. А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве,
установил:
администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.А. от 7 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве N 3955/15/34033-ИП (N 19212/17/34033-ИП) в отношении должника администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области о понуждении предоставить взыскателю ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м на состав семьи 1 человек. Также просила привлечь незаинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста экспертной организации для проведения оценки соответствия предлагаемого ФИО1 жилого помещения установленным требованиям, после проведенной перепланировки.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 15 января 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 17 января 2018 г., административный истец - администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 22 января 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 8 февраля 2018 г.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится возбужденное 20 апреля 2015 г. исполнительное производство N 3955/15/34033-ИП (N 19212/17/34033-ИП) в отношении должника администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области о понуждении предоставить взыскателю ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м на состав семьи 1 человек.
25 августа 2017 г. администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 с ходатайством о привлечении незаинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста ООО "Волгоградский центр экспертизы" ФИО3 для проведения оценки соответствия предлагаемого ФИО1 жилого помещения установленным требованиям, после проведенной перепланировки.
В обосновании ходатайства администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области указала, что в целях исполнения требований исполнительного документа взыскателю было предложено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Однако, взыскатель отказался от вселения в предлагаемое жилое помещение по причине его несоответствия предъявляемым требованиям. В дальнейшем должником в жилом помещении была произведена перепланировка, но взыскатель вновь отказался его принимать. Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области полагала, что для оценки соответствия предлагаемого взыскателю жилого помещения установленным требованиям после проведенной перепланировки требуются специальные знания, в связи с чем необходимо привлечение специалиста на основании части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.А. от 7 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что соответствующая оценка предлагаемого взыскателю жилого помещения установленным требованиям была дана в апелляционном определении от 1 июня 2017 г. по делу N 33а-9353/2017, которым отказ взыскателя от принятия указанного жилого помещения был признан обоснованным. В связи с этим, по мнению судебного пристава-исполнителя, привлечение специалиста является нецелесообразным.
Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указала, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве является незаконным, поскольку с момента вынесения апелляционного определения от 1 июня 2017 г. по делу N 33а-9353/2017 изменились обстоятельства, а именно, в жилом помещении произведена перепланировка, но взыскатель вновь отказался его принимать по причине несоответствия предъявляемым требованиям.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении специалиста не нарушает прав должника, поскольку стороны исполнительного производства не лишены права самостоятельно представлять судебному приставу-исполнителю документы, в том числе заключения специалистов, которые, по их мнению, будут способствовать исполнению решения суда или подтверждать их позицию. По мнению суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности соотнести параметры предоставляемого жилого помещения с установленными требованиями даже в части, поскольку проверка соответствия помещения установленным требованиям не требует специальных знаний и может быть осуществлена с использованием общедоступных измерительных приборов.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции по причине отсутствия в настоящем деле оснований для привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве согласиться нельзя в силу следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.
В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.
В настоящем деле предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 3955/15/34033-ИП (N 19212/17/34033-ИП), возбужденного 20 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 г. по делу N 2-112/2015, является обязанность должника - администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, предоставить взыскателю ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м на состав семьи 1 человек.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, администрацией городского округа - город Урюпинск Волгоградской области вынесено постановление от 15 мая 2015 г. N 435-п о предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 17 кв.м, по адресу: <адрес>.
Однако, взыскатель ФИО1 отказался от вселения в предлагаемое жилое помещение со ссылкой на его несоответствие предъявляемым требованиям.
Судебным приставом-исполнителем было принято представленное должником - администрацией городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, заключение строительно-технической экспертизы от 5 декабря 2016 г. N 1739/2016 о благоустроенности указанного жилого помещения, на основании чего постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 22 февраля 2017 г. исполнительно производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2017 г. по делу N 33а-9353/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предложенное ФИО1 жилое помещение имеет общую площадь 17,9 кв.м, в том числе жилую 13,0 кв.м, и состоит из входного тамбура и одной жилой комнаты. Оно имеет такие виды благоустройства как: электроснабжение, централизованное отопление, холодное водоснабжение и водоотведение. В помещении тамбура установлено оборудование мойки со смесителем, подключенным к централизованным сетям холодного водоснабжения. Приготовление горячей воды и подача горячей воды осуществляется через прибор водонагревателя. Ванная, санузел и кухня отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предложенное ФИО1 жилое помещение не является квартирой, а является изолированной комнатой, не входящей в состав коммунальной квартиры либо общежития, и не имеющей помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.
В дальнейшем 7 августа 2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 совместно с взыскателем ФИО1 осуществлен выход в жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскателем вновь выражен отказ от принятия жилого помещения по причине его несоответствия предъявляемым требованиям.
В настоящем деле в обоснование своего ходатайства от 25 августа 2017 г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области ссылалась на перепланировку в предложенном ФИО1 жилом помещении, произведенную на основании постановления администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области от 1 июня 2017 г. N 432-п. Как указано, в ходатайстве, в результате перепланировки квартира в настоящее время оборудована санузлом и кухонной зоной.
Следовательно, вопрос о соответствии требованиям исполнительного документа предложенного ФИО1 жилого помещения в перепланированном состоянии не являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда при вынесении апелляционного определения от 1 июня 2017 г. по делу N 33а-9353/2017.
Кроме того, установление соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе требованиям строительных норм и правил, в любом случае требует специальных знаний в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает.
Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении от 7 сентября 2017 г. о нецелесообразности привлечения специалиста к участию с исполнительном производстве со ссылкой на то, что соответствующая оценка предлагаемого взыскателю жилого помещения установленным требованиям была дана в апелляционном определении от 1 июня 2017 г. по делу N 33а-9353/2017, противоречит фактическим обстоятельствам.
При этом непривлечение специалиста к участию в исполнительном производстве для установления соответствия предложенного должнику жилого помещения в перепланированном состоянии установленным требованиям фактически свидетельствует об уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения своей обязанности по установлению соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.
Данных о том, что судебным приставом-исполнителем иным образом установлено соответствие (несоответствие) предложенного должнику жилого помещения в перепланированном состоянии установленным требованиям материалы дела не содержат.
В акте совершения исполнительных действий от 7 августа 2017 г. отражено лишь описание жилого помещения, а также указано на возражения взыскателя и его представителя относительно принятия жилого помещения. При этом оценка соответствия жилого помещения в перепланированном состоянии требованиям строительных норм отсутствует.
В то же время обязательность получения заключения специалиста о соответствии предоставленного жилья санитарно-техническим нормам и требованиям исполнительного документа при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника предоставить жилое помещение взыскателю, предусмотрена Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о повышении эффективности организации работы по исполнению судебных решений о предоставлении жилья.
Так, из содержания пункта 4.3 Методических рекомендаций следует, что при исполнении судебного решения в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю представляются документы, подтверждающие исполнение, либо заявление взыскателя. В случае несогласия взыскателя с предоставленным должником жилым помещением проверка обоснованности возражений взыскателя производится в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", посвященными участию в исполнительном производстве специалиста. При получении заключения специалиста о соответствии предоставленного жилья санитарно-техническим нормам и требованиям исполнительного документа судебный пристав-исполнитель знакомит с данным заключением взыскателя, отразив факт ознакомления в материалах исполнительного производства, и оканчивает исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких данных выводы судов об отсутствии в настоящем деле оснований для привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, и соответственно, о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным кодексом.
Статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 2).
Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в полном объеме независимо от оснований и доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены.
При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца - должника в исполнительном производстве.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда, в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, представленным ими доказательствам, а также разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Бирюковой К. А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда, в ином составе судей.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
26 марта 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка