Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года №4Га-581/2018, 44Га-17/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 44Га-17/2018
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Давыдова А.С., членов Президиума Бабина С.В., Волковой О.В., при секретаре Шабалиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года, которым отменено решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска Егорова Д. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Марий Эл и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл о признании решения налогового органа незаконным и возложения обязанности списать налоговую задолженность как безнадежную к взысканию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И. А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Кочергиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Егорова Д.А. и его представителя Щеглову Ю.В., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Егоров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - У ФНС России по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения У ФНС России по Республике Марий Эл от 31 мая 2018 года N 45, возложении на МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл обязанности списать налоговую задолженность в размере 476559,35 руб., как безнадежную к взысканию, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 252514,52 руб. (налог - 188974 руб., пени - 53391,52 руб., штраф - 10149 руб.); налог на добавленную стоимость в размере 190225,27 руб. (налог - 92026,11 руб., пени - 82480,16 руб., штраф - 15719 руб.); налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 23297,33 руб. (налог - 0 руб., пени - 22103,33 руб., штраф - 1194 руб.); единый налог на вмененный доход в размере 10522,23 руб. (налог - 0 руб., пени - 6130,23 руб., штраф - 4392 руб.) и направить информацию о списании задолженности в службу судебных приставов для прекращения исполнительных производств N 17913/15/12028- ИП и N 17916/15/12028-ИП, возбужденных 22 октября 2015 года.
В обоснование иска указал, что указанные суммы недоимки, пеней и штрафа доначислены согласно решению МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл от 30 июня 2015 года N 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2011 - 2014 год.
На основании постановлений МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл от 9 октября 2015 года N 334, 335 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, Моркинским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл в отношении Егорова Д.А. были возбуждены указанные исполнительные производства.
Полагая, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ) доначисленная задолженность, образовавшаяся до 1 января 2015 года, подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию, 19 января 2018 года Егоров Д.А. обратился в МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просил применить к нему положения названного Федерального закона.
Согласно ответу от 14 февраля 2018 года N 06-49/00991 МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл в признании задолженности безнадежной и ее списании отказала.
14 мая 2018 года Егоров Д.А. направил в УФНС России по Республике Марий Эл жалобу на бездействие инспекции. 31 мая 2018 года УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение N 45 об отказе в
удовлетворении жалобы.
Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года Егорову Д.А. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными: решение УФНС России по Республике Марий Эл от 31 мая 2018 года N 45; действия (бездействие) ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл, выразившиеся в направлении Егорову Д.А. письма от 14 февраля 2018 года N 06-49/00991, которым разъяснено, что
задолженность по решению от 30 июня 2015 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может рассматриваться как безнадежная к взысканию.
На МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Егорова Д.А. о списании задолженности по налогам за период 2011-2013 годов на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, о чем сообщить Моркинскому районному суду Республики Марий Эл и Егорову Д.А. в месячный срок с момента вынесения апелляционного определения.
В кассационной жалобе, поступившей 2 ноября 2018 года, УФЕ1С России по Республике Марий Эл просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
У ФНС России по Республике Марий Эл указывает, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 года, либо с лиц, недоимка которых выявлена налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ. В связи с тем, что задолженность по налогам, пени и штрафам Егорова Д.А. выявлена по результатам налоговой проверки и установлена решением налогового органа от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу 7 августа 2015 года, положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежали.
Решение по результатам налоговой проверки ИП Егорова Д.А. вступило в законную силу после установленной названным Федеральным законом даты, следовательно, доначисления, произведенные по результатам выездной налоговой проверки, выявившей неполную уплату налога с целью получения необоснованной налоговой выгоды, под действие Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ не подпадают.
В соответствии с частью 2 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 13 ноября 2018 года дело по административному исковому заявлению Егорова Д.А. к МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл, У ФНС России по Республике Марий Эл о признании решения налогового органа незаконным истребовано для изучения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл. Истребованное дело поступило 26 ноября 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А. от 13 декабря 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года.
Как следует из материалов административного дела, Егоров Д.А. с 14 октября 2008 года по 19 мая 2017 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого налога на вмененный доход, земельного налога.
Налоговым органом в отношении Егорова Д.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 1 января 2011 года по 30 сентября 2014 года, по результатам которой принято решение от 30 июня 2015 года N 7 о привлечении Егорова Д.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, административному истцу доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, пени и штрафы в общей сумме недоимки 579 603 руб., пени - 129 620 руб., штраф - 31 655 руб., всего 740 878 руб.
Решение МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл от 30 июня 2015 года N 7 было обжаловано Егоровым Д.А. в У ФНС России по Республике Марий Эл и арбитражный суд.
Решением У ФНС России по Республике Марий Эл от 7 августа 2015 года N 77, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2015 года по делу N АЗ 8-5714/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Егорова Д.А. о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл от 30 июня 2015 года N 7 отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2015 года по делу N АЗ 8-5714/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Егорова Д.А. - без удовлетворения.
МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл приняты меры к принудительному исполнению указанного решения путем предъявления требования от 19 августа 2015 года N 5786 об уплате недоимке в размере 579603 руб., пени в размере 129620 руб., штрафов в размере 31655 руб. на общую сумму 740878 руб., со сроком исполнения до 8 сентября 2015 года, а также вынесения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 14 сентября 2015 года N 12786 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств Егорова Д.А. в банках, а также электронных денежных средств с выставлением поручений на списание и перечисление денежных средств NN 22767, 22768, 22769, 22770, 22771, 22772, 22773, 22774, 22775, 22776, 22777, 22778, 22779, 22780, 22781, 22782, 22783.
9 октября 2015 года в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 334 о взыскании недоимки в размере 365784,18 руб., пени в размере 97662 руб. и штрафа в размере 21443 руб., всего на сумму 484889,18 руб. за счет имущества налогоплательщика
9 октября 2015 года вынесено постановление N 335 о взыскании недоимки в размере 188974 руб., пени в размере 31958 руб., штрафа в размере 10212 руб., всего на сумму 231144 руб.
22 октября 2015 года на основании названных постановлений судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Моркинскому району возбуждены исполнительные производства NN 17916/15/12028-ИП, 17913/15/12028-ИП.
В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Моркинскому району с Егорова Д.А. взысканы в счет погашения задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы - 59709 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 13790 руб., по налогу на добавленную стоимость -
руб., по земельному налогу - 3152 руб., всего взыскано
руб. Задолженность Егорова Д.А. по исполнительному
производству N 17916/15/12028-ИП составила 210558,11 руб., по
исполнительному производству N 17913/15/12028-ИП - 231144 руб.
Отказав в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоимка по налогам, начисленная Егорову Д.А. в 2015 году в результате проведенной налоговой проверки, под действие Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ не подпадает.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам проверки, проведенной за налоговые периоды до 1 января 2015 года, не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав безнадежной к взысканию задолженности и списанию с лицевого счета предпринимателя в порядке, установленном частями 2-4 статьи 12 указанного Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции указано, что то обстоятельство, что начисление недоимок по налогам произведено на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в силу 7 августа 2015 года, то есть после установленной названным Федеральным законом даты, на что ссылались налоговые органы при рассмотрении заявления Егорова Д.А. и в ходе судебного разбирательства, не исключает применения части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ к спорным налоговым правоотношениям, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и, по общему правилу, прекращается с уплатой налога.
Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях (подпункты 1 - 5 указанного пункта) недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящейся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, признаются безнадежными к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Из содержания указанной нормы следует, что в ней установлены специальные условия списания налоговой задолженности, а именно образование ее на определенную дату (на 1 января 2015 года), непогашение задолженности по обстоятельствам, свидетельствующим о ее безнадежности, к которому в данном случае отнесен факт непогашения задолженности в течение трех лет (с 2015 по 2017 годы).
По настоящему делу судами установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Егорова Д.А. после принятия инспекцией решения от 30 июня 2015 года по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 1 января 2015 года.
Правомерность доначисления административному истцу налогов и применения налоговых санкций подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2015 года по делу N АЗ8-5714/2015, вступившим в законную силу.
Следовательно, положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности
применению не подлежали и постановления о взыскании задолженности от 9 февраля 2015 года N 334, 335, вынесенные в отношении Егорова Д.А. в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению.
Суд апелляционной инстанции, применив к спорной ситуации положения статьи 12 указанного Федерального закона, по существу признал основанием для списания долга по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.
Толкование и условия применения положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ даны в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года по делу N 306-КГ 18-10607, в котором, в частности, отражены и следующие правовые позиции.
Из содержания статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.
Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, то есть на 29 декабря 2017 года.
Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годы, означало бы, что
налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Учитывая изложенное, Президиум приходит к выводу, что положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, и ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл, а также У ФНС России по Республике Марий Эл, отказавших в списании спорной налоговой задолженности и в удовлетворении жалобы, не допущено незаконных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что согласно положению статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.
Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года подлежит отмене, а решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года отменить.
Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года по административному делу по административному иску
Егорова Д. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Марий Эл и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл о признании решения налогового органа незаконным и возложения обязанности списать налоговую задолженность как безнадежную к взысканию оставить в силе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка