Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года №4Га-570/2018, 44Га-28/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 44Га-28/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума Никулина А.Л., Полушкина А.В., Калмыкова В.Ю., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Корепановой Л. Н. к Отделу судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю А. о признании постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 27 июля 2018 года
установил:
20 сентября 2017 года Корепанова Л. Н. (далее по тексту - Корепанова Л.Н., административный истец) обратилась в Отдел судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР, административный ответчик) с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 14 сентября 2017 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу N<данные изъяты> на основании решения суда от 2 ноября 2015 года о разделе общей долевой собственности К, и Корепановой Л. Н., состоящей из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа.
4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской республике А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель А., административный ответчик) по результатам рассмотрения заявления и поступившего исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>. В обоснование принятого постановления судебный пристав сослался на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
С решением административного ответчика Корепанова Л.Н. не согласна, поскольку считает, что данное решение нарушает ее имущественные права и право на своевременное судебное разбирательство. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист полностью соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А. требования Корепановой Л.Н. не признала, указала, что отказ в возбуждении исполнительного производства является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. В рассматриваемом исполнительном документе отсутствует признак принудительности исполнения решения суда, вместе с тем ч.1 ст.5 Закона возлагает на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы лишь принудительное исполнение судебных актов. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года административный иск Корепановой Л.Н. удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП Росси по УР А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2017 года N <данные изъяты>; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР возложена обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу серии <данные изъяты>, выданному 14 сентября 2017 года Балезинским районным судом Удмуртской республики по гражданскому делу N<данные изъяты> на основании решения суда от 2 ноября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, вынесенными по настоящему административному делу, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М. обратился в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики с кассационной жалобой, в которой просил отменить вступившие в законную силу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Корепановой Л.Н.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М., действующего на основании доверенности, который настаивал на доводах и требованиях изложенных в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Из материалов административного дела усматривается, что решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года по делу N<данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Корепановой Л.Н. к К. о разделе общей долевой собственности. Судом постановлено: произвести раздел жилого дома с пристройками и надворными постройками инв. N <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между истцом и ответчиком с отступлением от размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности по варианту раздела, представленному в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" от 7 августа 2014 г.; в собственность К. передать изолированную часть жилого дома: левый жилой блок N<данные изъяты>, состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб.; надворные постройки: гараж лит. <данные изъяты>; навес лит. <данные изъяты>; навес лит. <данные изъяты>; хлев лит. <данные изъяты>, хлев <данные изъяты> м стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.; изолированной части жилого дома, переданной К. присвоить адрес: <данные изъяты>; в собственность Корепановой Л.Н. передать часть жилого дома: правый жилой блок N<данные изъяты> лит. <данные изъяты>, состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., надворные постройки: баня лит. "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.; изолированной части жилого дома, переданной Корепановой Л.Н. присвоить адрес: <данные изъяты>.
Кроме того, решением суда постановлено: разделить земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, между истцом и ответчиком по варианту N2 раздела земельного участка, представленному в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" от 3 апреля 2015 года; выделить в собственность Корепановой Л.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., занятый под правым жилым блоком N<данные изъяты> с пристройками к жилому дому по варианту раздела, представленному в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" от 7 августа 2014 года и частью огорода, ограниченного на схеме точками с координатами (указаны координаты); выделить в собственность К. оставшийся земельный участок, стоимостью <данные изъяты> руб., занятый под левым жилым блоком N<данные изъяты> с пристройками к жилому дому и надворными постройками по варианту раздела, представленному в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" от 7 августа 2014 г. и частью огорода, ограниченного на схеме точками с координатами (указаны координаты); прекратить право общей долевой собственности К. на ? доли и Корепановой Л.Н. на ? доли указанного земельного участка; возложить на истца и ответчика пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности обязанность по несению затрат, связанных с выполнением работ по разделу жилого дома, представленному в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" от 7 августа 2014 г.
Из заявления от 10 апреля 2015 года следует, что Корепанова Л.Н. обращалась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР за осуществлением кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР от 21 апреля 2015 года N<данные изъяты> осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> приостановлено в связи с отсутствием заявления всех собственников объекта недвижимости.
14 сентября 2017 года Балезинским районным судом УР по гражданскому делу N<данные изъяты> взыскателю Корепановой Л.Н. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.
20 сентября 2017 года Корепанова Л.Н. обратилась в Отдел судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с отсутствием требования о возложении на должника обязанности по передаче имущества.
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено необоснованно, так как в исполнительном листе <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года указана резолютивная часть решения, содержащая взаимные обязанности сторон совершить определенные действия, то есть имеется предмет для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта.
Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.
Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.
Согласно разъяснениям, данным пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Судебные акты по искам о разделе имущества, находящегося в общей собственности, к каковым относится и решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении общей долевой собственности Корепановых на объекты недвижимости, не влекут для сторон обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения. Право Корепановой Л.Н. защищено и восстановлено самим решением суда о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общей собственности.
Как следует из материалов дела и процессуальной позиции административного истца Корепановой Л.Н. нарушением ее прав в связи с неисполнением решения по гражданскому делу является не истребование спорного недвижимого имущества от бывшего сособственника и не препятствие в пользовании таковым, а исключительно невозможность государственной регистрации этого имущества в связи с отказом регистрационных органов.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином, определенном законом порядке. (п.5) ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".)
Соответственно, в данном случае какие-либо меры принудительного исполнения по отношению к Корепановой Л.Н. и Корепановой В.В. судебный пристав-исполнитель применять не вправе.
С учетом этого судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии п.п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обжалованное истцом.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения административного искового заявления Корепановой Л.Н.
Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
Исходя из изложенного, Президиум полагает необходимым решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Корепановой Л.Н. о признании постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.
На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст.329 Кодекса административного производства Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике удовлетворить.
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года отменить.
По административному делу постановить новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка