Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года №4Га-549/2019, 44Га-53/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 44Га-53/2019
Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Лакова А.В.
членов президиума - Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.,
Савельева Д.В., Кудряшовой В.В.
Тумановой И.П.
при секретаре - Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело N 2а-195/2018-160 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с Кузьминского А. Е.,
на основании кассационной жалобе Кузьминского А.Е. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года, определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Кузьминского А.Е.- Дьяк Е.А. (копия доверенности и диплома в деле), президиум
УСТАНОВИЛ:
26 марта 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу) обратилась к мировому судье судебного участка N 160 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского А.Е. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пеней, а всего на сумму 79 702 руб. 01 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от <дата> с Кузьминского А.Е. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 79 413 руб. 00 коп. и пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты транспортного налога в размере 218 руб.38 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 66 руб. 00 коп. и пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты налога на имущество, в размере 4 руб. 63 коп., всего 79 702 руб. 01 коп.
21 июня 2018 года копия судебного приказа направлена должнику Кузьминскому А.Е., в котором разъяснено его право предоставить возражения относительно его исполнения.
14 ноября 2018 года представителем Кузьминского А.Е. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года Кузьминскому А.Е. возвращены документы, содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 марта 2018 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 января 2018 года, Кузьминский А.Е. просит отменить судебный приказ от 30 марта 2018 года, восстановив срок на подачу кассационной жалобы.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2019 года материал N 2а-195/2018-160 истребован от мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, поступил в Санкт-Петербургский городской суд 5 февраля 2019 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно положений п.5 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).
Возвращая документы, содержащие возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником за пределами срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к ним не приложены.
Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе в деле отсутствуют, как и доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В силу п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, возвращенные в отделение почтовой связи (ОПС) почтальоном не врученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.
Пунктом 20.17 названного Порядка установлено, что при неявке адресатов в РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как следует из материалов дела, данные правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены.
Из материалов дела и общедоступных сведений, отраженных на сайте "Почта России", следует, что почтовое отправление "Судебное" прибыло в место вручения 22 июня 2018 года, единственная попытка вручения почтового отправления должнику была предпринята 23 июня 2018 года, при этом, сведения об оставлении 23 июня 2018 года извещения в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, отсутствуют, как и сведения о повторной попытке вручения почтового отправления, 30 июня 2018 года срок хранения истек и почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Указанная представителем Кузьминского А.Е. в возражениях относительно исполнения судебного приказа причина пропуска срока на их подачу - позднее получение сведений о вынесении судебного приказа, а именно 12 ноября 2018 года, подтвержденная материалами дела, свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установлено нарушение правил доставки почтовой корреспонденции.
Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении почтовой организацией правил вручения почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах на Кузьминского А.Е. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 марта 2018 года. Основания полагать, что он намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из существа кассационной жалобы следует, что Кузьминский А.Е. оспаривает обоснованность взыскания с него денежной суммы.
Допущенное мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством восстановления Кузьминскому А.Е. срока на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отмены судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст. 95, 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить Кузьминскому Андрею Евгеньевичу пропущенный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года отменить.
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Кузьминскому Андрею Евгеньевичу могут быть предъявлены в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий: А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка