Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2016 года №4Га-496/2016, 44га-36/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2016 года Дело N 44га-36/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю.

при секретаре СолохаА.С. I

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Хабаровска, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и предоставлении жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь, по кассационной жалобе администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Чемякиной И.А., объяснения истца Шаровой Е.В., представителя администрации города Хабаровска Елизарова Д.В., президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Шарова Е.В. обратилась в суд, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к администрации г. Хабаровска, просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 04.03.2015 N 271 по результатам обследования жилого помещения по <адрес>, обязать ответчика предоставить ее семье составом два человека во внеочередном порядке благоустроенную квартиру на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 54 кв.м. в г. Хабаровске, взыскать судебные расходы на оплату: государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын ФИО1 является ребенком-инвалидом и по состоянию здоровья пользуется инвалидным креслом-коляской. В настоящее время она с сыном проживает на 4 этаже жилого многоквартирного дома без лифта. В заключении межведомственной комиссии установлено отсутствие пандусов на всех лестничных маршах жилого дома, в котором они проживают, несоответствие нормативным требованиям помещений ванной и уборной, размера балкона и ширины выхода на балкон, нарушение требований пожарной безопасности,

при этом жилое помещение признано пригодным для проживания ее семьи с ребенком-инвалидом, пользующимся креслом-коляской, в связи с чем, считает заключение комиссии незаконным. Ответом администрации города от 09.11.2011 подтверждена невозможность установки пандусов в данном жилом доме. Полагает, что с учетом состояния здоровья ФИО1 ее семье составом 2 человека должно быть предоставлено другое жилое помещение вне очереди с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Определением судьи от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2015 года, исковые требования Шаровой Е.В. удовлетворены частично.

Заключение межведомственной комиссии от 04.03.2015 N 271 по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным.

На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Шаровой Е.В. и ФИО1 на состав семьи из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух комнат, находящейся на первом этаже многоквартирного дома, в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36 кв.м. и не более 54 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Шарова Е.В. просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда Унтевской E.JI. от 19 февраля 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, 29 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель администрации города Хабаровска Елизаров Д.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Шарова Е.В. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Хабаровскогокраевого суда приходит к следующему.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации: основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений в кассационном порядке являются существенные нарушениянорм материального права или норм процессуального: права, которыеповлияли на исход дела и без устранения которых невозможнывосстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, атакже защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой иапелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела судами установлено, и из материаловгражданского дела следует, что Шарова Е.В. является матерьюнесовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке абонентного отдела N 4 МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 29.04.2015, поквартирной карточке по состоянию на 16.06.2015 Шарова Е.В. с 04.08.1992 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее времязарегистрированы и совместно проживают по адресу: <адрес>

Решением городской комиссии по признанию граждан малоимущими(протокол комиссии от 27.04.2011 N 7) Шарова Е.В. признана малоимущей,составом семьи 2 человека.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 20.06.2011 N 1744 Шарова Е.В. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях,составом семьи 2 человека, включая сына ФИО1

По состоянию на 04.06.2015 очередь Шаровой Е.В. в общем спискеучета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях,предоставляемых по договорам социального найма по городскому округу "Город Хабаровск" - N 5079.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.03.2013 за Шаровой Е.В. в качестве нанимателя признаноправо пользования по договору социального найма комнатой <адрес>, с учетом в договоре социального найма вкачестве члена семьи сына ФИО1

Указанное жилое помещение является муниципальнойсобственностью.

Право собственности на данное жилое помещение, а также на иное недвижимое имущество за истцами Шаровой Е.В. и ФИО1 посведениям Росреестра по Хабаровскому краю и Хабкрайинвентаризации незарегистрировано.

В связи с подтвержденным медицинскими документами заболеваниемнесовершеннолетнему ФИО1 с апреля 2009 года и повторно01.05.2010 на срок до 30.01.2026 установлена группа инвалидности -ребенок-инвалид. В связи с заболеванием ФИО1 пользуется инвалидным креслом-коляской и с 2010 года является инвалидом- колясочником.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида ФИО1, кроме прочего, подлежит обеспечению такими средствами реабилитации, как кресло-коляска с ручным приводом для больных ДЦП комнатная, кресло-коляска с электроприводом прогулочная.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 271 от 04.03.2015 жилое помещение - комната <адрес> - признано соответствующим требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и пригодным для проживания. В заключении указано, что степень физического износа здания на момент обследования составляет 11,9%; конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; комната соответствует требованиям СанПин 2.1.2.22645-10.

Кроме того, в заключении указано, что комната <адрес> непригодна для проживания в ней маломобильных групп населения, поскольку:

- отсутствуют пандусы на всех лестничных маршах - согласно п. 4.1.14 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться устройствами;

- помещения уборной и ванной не соответствуют нормативным требованиям - согласно п. 6.1.7. СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" размеры в плане санитарно-гигиенических помещений для индивидуального пользования в жилых зданиях должны быть не менее: ванной комнаты или совмещенного санитарного узла 2,2x2,2 м; уборной с умывальником: (рукомойником) 1,6x2,2 м; уборной без умывальника 1,2x1,6 м;

- размер балкона и ширины выхода на балкон не соответствуют нормативным требованиям - согласно п. 6.1.6. СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" расстояние от наружной стены до ограждения балкона, лоджии должно быть не менее 1,4 м; высота ограждения - в переделах от 1,15 до 1,2 м. Каждый конструктивный элемент порога наружной двери на балкон или лоджию не должен быть выше 0,014 м.

Согласно сообщению администрации г. Хабаровска от 09.11.2011 следует, что выполнить установку пандусов по существующим конструкциям лестничных маршей в доме <адрес> в соответствии с п. 1.94 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" не представляется возможным, в связи с большой проходимостью проживающих людей (дом одноподъемный), установка пандусов нарушает правила пожарной безопасности. Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира непригодна по своим техническим характеристикам для проживания в ней инвалида, пользующегося инвалидной коляской, имеющего право на дополнительную площадь; что городской межведомственной комиссией при даче заключениене были приняты во внимание и не опровергнуты выводы отчета ООС"Бельведер" о непригодности спорной комнаты для проживания в неймаломобильных групп населения; что комиссией не исследованыконкретные параметры жилого помещения, занимаемого ребенком-инвалидом, относительно его потребности в использовании средствреабилитации; что комиссия располагала необходимыми медицинскимидокументами для рассмотрения вопроса о пригодности жилого помещениедля проживания в соответствии с п. 54 Положения.

В связи с тем, что жилое помещение, в котором проживает истец ссыном-инвалидом, непригодно для проживания данной семьи, суд пришел квыводу о признании заключения межведомственной комиссии от 04.03.2015N 271 незаконным и к выводу о возникшей у органа местногосамоуправления обязанности предоставить истцу с сыном-инвалидом жилоепомещение по договору социального найма во внеочередном порядке в силуп. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, состоящее из двух комнат, посколькусемья состоит из лиц разного пола, несогласных на проживание в однойкомнате, по норме предоставления не менее 36 кв.м. с учетом права ШароваИ.В. на дополнительную жилую площадь, исходя из поставленного емудиагноза, но не более 54 кв.м., на первом этаже, поскольку вторичное жильев г. Хабаровске построено без учета требований, предъявляемых к жилымпомещениям для проживания инвалидов и иных маломобильных группнаселения.

С указанным выводом районного суда согласился и суд апелляционнойинстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрениидела допущены нарушения норм процессуального права, поскольку делеподлежало рассмотрению судом первой инстанции по правилам главы 25Гражданского процессуального кодекса РФ, а судом апелляционнойинстанции - по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Признав заключение межведомственной комиссии незаконным, суд невозложил на администрацию г. Хабаровска обязанности устранить в полномобъеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, не возложилобязанность повторно рассмотреть относящийся к ее компетенции вопросепринять по нему новое решение. Суды не наделены полномочиями попризнанию того или иного помещения непригодным для проживания.

Судом неправильно применены нормы материального права: наадминистрацию города возложена обязанность предоставить Шаровой Е.В.на состав семьи 2 человека вне очереди другую благоустроенную квартируна первом этаже многоквартирного жилого дома, состоящую не менее чем из2-х комнат общей площадью не менее 36 кв.м. и не более 54 кв.м. в г. Хабаровске.

При этом суды не применили к спорным Правоотношениямподлежащие применению положения пункта 2 статьи 57, статей 87 и 89Жилищного кодекса РФ.

Вывод судов о том, что при предоставлении жилого помещения вовнеочередном порядке должны учитываться права ребенка-инвалида надополнительную площадь в соответствии со статьей 17 Федерального закона"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" противоречитнормам жилищного законодательства Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 не относится к больным, страдающимтяжелой формой хронического заболевания, при которой совместноепроживание с ним в одной квартире невозможно, и которым пунктом 3 части2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможностьпредоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос обеспечения жилымипомещениями граждан, относящихся к категории инвалидов, к вопросамместного значения Федеральным законом "Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации" не отнесен.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и не влекут отменупостановленных по делу судебных решений, по следующим основаниям.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковоеили административное), в котором подлежат защите прав и свободыгражданина или организации, оспаривающих решения, действия(бездействие) органа государственной власти или органа местногосамоуправления, является характер правоотношений, которыйпредопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектовтаких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладаютравенством и один из них наделен властными полномочиями по отношениюк другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, вчастности, из актов государственных органов и органов местногосамоуправления, споры об осуществлении этих прав,; соединенные стребованиями о признании недействительными (незаконными)ненормативных правовых актов органов государственной власти и органовместного самоуправления, и являющихся основанием их возникновения,подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленное требование о признании незаконнымзаключения межведомственной комиссии связано с признанием праваистицы и ее сына на внеочередное предоставление жилого помещения подоговору социального найма, дело правомерно рассмотрено судами впорядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы об отсутствииу суда оснований для вывода о том, что жилое помещение, в которомпроживают истица и ее сын, не пригодно для проживания семьи, в составекоторой имеется инвалид, пользующийся в связи с заболеванием креслом-коляской, поскольку данный вывод сделан с учетом всех обстоятельств дела,на основе исследованных судом доказательств и в соответствии с пунктом 54Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006N47.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы снезаконности вывода судов в части того, какое жилое помещение должнобыть предоставлено истице и ее сыну во внеочередном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФмалоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексовоснованиям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых подоговорам социального найма, жилые помещения муниципальноежилищного фонда по договорам социального найма предоставляются вустановленном данном Кодексом порядке.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РФ гражданаминуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорамсоциального найма, признаются, в числе иного, проживающие в помещениине отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3части 1).

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ, если жилоепомещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводув нежилое помещение или признано непригодным для проживания,выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателемпредоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договорусоциального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ регулируется порядокпредоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением пооснованиям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, предусмотрено, чтопредоставляемое гражданам другое жилое помещение по договорусоциального найма должно быть благоустроенным применительно кусловиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общейплощади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленныйтребованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Истцом заявлены требования о предоставлении вне очереди жилогопомещения по основанию признания ее жилого помещения непригодным дляпроживания члена семьи - сына инвалида-колясочника.

Такие отношения регулируются статьей 57 Жилищного кодекса РФсогласно части 1 которой жилые помещения по договорам социальногонайма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качественуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя и:времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленныечастью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы вне очередижилые помещения по договору социального найма предоставляютсягражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядкенепригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований дляпредоставления истцу жилого помещения по норме предоставления суказанием на то, что жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью для проживания, что в силу ст. 89 ЖК РФ влечет предоставление жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому, являются не состоятельными, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем жалобы материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что занимаемое истцами жилое помещение относится к категории непригодного для проживания (для маломобильных групп населения, инвалидов- колясочников), дефекты которого не могут быть устранены технически (согласно справкам невозможно установление пандусов, изменение габаритов проемов, уборной).

Согласно техническому паспорту от 11.01.20113 года: жилое помещение, в котором проживают истцы является комнатой (не квартирой) 5-ти этажного дома, утратившего статус общежития в силу закона, имеет жилую площадь 12 кв. метров, общая площадь составляет 13,5 кв. метров за счет трех встроенных шкафов каждый по 0,5 метра.

Оборудованная уборная (отсутствует в техническом паспорте) не соответствует требованиям СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

С учетом особенностей данной жилой комнаты, отсутствия каких-либо надлежащих, отвечающих требованиям строительных норм и правил вспомогательных помещений (кухни, ванной, уборной), и с учетом проживания в комнате инвалида, вынужденного пользоваться для своего передвижения инвалидной коляской, судом правомерно сделан вывод о необходимости предоставления истцам жилого помещения вне очереди не в размере ранее занимаемого, а по норме предоставления жилого помещения, с учетом того, что благоустроенность жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта предполагает и наличие вспомогательных помещений (уборной, ванной).

Согласно части 1 статьи 50 Жилищного кодекса РФ, нормой предоставления площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Судом правильно определен размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам на состав семьи 2 человека - не менее 36 кв. метров.

В соответствии с абзацами 5 и 6 статьи 17 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных

перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ N 817 от 21.12.2004 года утвержден перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, п. 8 которого предусмотрено: заболевания центральной нервной системы со стойким нарушением функции нижних конечностей, требующие применения инвалидных кресел-колясок, и (или) с нарушением функции тазовых органов.

Согласно справке КГБУЗ ДКГБ Истомина - ФИО1 с рождения и по настоящее время имеет диагноз: спинальная мышечная атрофия, 2 тип, инвалид-колясочник с 2010 года.

Несостоятельным является и довод жалобы относительно того, что судом возложена на администрацию города Хабаровска обязанность разрешить вопросы обеспечения жилым помещением гражданина, относящегося к категории инвалидов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Судом на администрацию города Хабаровска возложена обязанность предоставить Шаровой Е.В., ФИО1 на состав семьи из двух человек жилое помещение в виде квартиры, соответствующее по техническим характеристикам для проживания инвалида-колясочника с определением площади жилого помещения в минимальном (не менее 36 кв. метров) и максимальном (не более 54 кв. метров) размере.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и; непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения, а решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Шаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Хабаровска, Министерству жилищно- коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и предоставлении жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка