Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года №4Га-408/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4Га-408/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 г. по делу по административному иску Анкудиновой Е.Т., Макаловой Т.Ф. к Управлению Росреестра по Республике Бурятия, государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Бурятия Намжиловой Б.Д. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора, возложении обязанности зарегистрировать соглашение,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2018 г. вышеуказанные исковые требования Анкудиновой Е.Т., Макаловой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Бурятия от 25 мая 2018 г. N ... о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения жилого помещения по адресу: ...
на Управление Росреестра по Республике Бурятия возложена обязанность повторно рассмотреть документы, представленные Анкудиновой Е.Т. и Макаловой Т.Ф. на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения о расторжении договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г....
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 апреля 2019 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия просит отменить апелляционное определение в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным уведомления Управления Росреестра по Республике Бурятия.
Административное дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 г. между Анкудиновой Е.Т. (дарителем) и Макаловой Т.Ф. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
28 ноября 2017 г. на основании данного договора зарегистрировано право собственности Макаловой Т.Ф. на указанную квартиру.
Из заключенного сторонами соглашения, датированного 10 января 2017 г., следует, что Анкудинова Е.Т и Макалова Т.Ф. пришли к соглашению о расторжении договора дарения квартиры от 16.11.2017 г., указав в тексте соглашения, что "договор сторонами не исполнялся, квартира не передавалась".
16 мая 2018 г. Анкудинова Е.Т. и Макалова Т.Ф. обратились в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о государственной регистрации права собственности Анкудиновой Е.Т. на квартиру в соответствии с данным соглашением, однако согласно уведомлению N ... от 25 мая 2018 г., по результатам экспертизы представленных заявителями документов государственная регистрация права была приостановлена на основании п.п.7, 13 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что решение о приостановлении государственной регистрации является правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные административные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ правилам оценки доказательств и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем неверно определен момент исполнения договора дарения и сделан неправильный вывод о неисполнении сторонами договора дарения от 16 ноября 2017 г. подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, тогда как в кассационном производстве возможность проверки вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности не допускается.
Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых не нашел оснований для вывода о фактическом исполнении договора дарения, поэтому содержащиеся в кассационной жалобе соответствующие доводы правового значения для суда кассационной инстанции не имеют, учитывая в силу приведенных требований закона отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на прекращение обязательства надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что толкование положений пункта 2 статьи 572 и пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ обуславливает вывод о возможности отказа одаряемого от дара в любое время до передачи ему дара при наличии ранее зарегистрированного договора дарения лишь в случае заключения подлежащего государственной регистрации договора дарения с обещанием дарения вещи в будущем, при котором право собственности одаряемого подлежит регистрации по факту передачи имущества, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся, в частности, в статье 574 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после вступления в силу данного закона (закон вступил в силу 1 марта 2013 г.), т.е. с указанного момента договор дарения недвижимого имущества как таковой государственной регистрации не подлежит.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании договора о передаче имущества не препятствует расторжению договора дарения недвижимого имущества доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и при их правомерности в основу отмены судебного акта положены быть не могут, так как основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке является лишь повлиявшее на исход дела нарушение норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора по дате его заключения предшествует договору дарения, и ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку выводов об указанных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение не содержит.
Между тем, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из кассационной жалобы следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании заключенного 10.01.2018 г. соглашения о расторжении договора дарения 21.11.2018 г. зарегистрировано право собственности Анкудиновой Е.Т., в связи с чем вопрос об отмене фактически исполненного решения не может рассматриваться без учета закрепленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, принципа правовой определенности, который, как указал Европейский Суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако таких обстоятельств в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.323, ст.324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка