Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года №4Га-3946/2016, 4Га-118/2017, 44Га-22/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2017 года Дело N 44Га-22/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 08 февраля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре К.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 20 января 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованный по поступившей кассационной жалобеГосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в < адрес> (УПФР в < адрес>) на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года
материал по административному исковому заявлению УПФР в < адрес> к Д.М.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам,
у с т а н о в и л:
УПФР в < адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Д.М.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам.
Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 01 июля 2016 года, недостатками административного искового заявления указаны нарушение статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно отсутствие уведомления о вручении административному ответчику административного искового заявления и приложенных к нему материалов
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УПФР в < адрес> просит определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на то, что Пенсионный фонд, обращаясь в суд, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного ответчика копии административного иска с приложениями, исполнил.
Проверив материал, обсудив доводы кассационнойжалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 328Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Оставляя без движения административное исковое заявление УПФР < адрес>, судья указал на нарушения пункта 1 части 1 статьи 126, части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, а при обращении в суд приложить к административному исковому заявлению уведомление о вручении указанных документов.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанные выводы об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с отсутствием в приложении к административному иску уведомления о вручении указанных документов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Из части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений части 7 статьи 125Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может рассматриваться представление сведений об уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае ее возвращения по истечению срока хранения.
Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление с приложенными документами в адрес административного ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовый конверт, направленный по указанному адресу, не вручен адресату и был возращен с отметкой почтового узла связи «истек срок хранения».
Следовательно, административный истец процессуальную обязанность по направлению в адрес административного ответчика копии административного иска с приложениями исполнил, у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по основанию отсутствия в приложении к административному иску уведомления о вручении указанных документов.
В связи с допущенными судьей районного суда и судомапелляционной инстанциисущественными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по административному иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
определение судьиЛенинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 годаотменить.
Направить материал поадминистративному исковому заявлению УПФР в < адрес> к Д.М.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносамв суд первой инстанции для выполнения требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка