Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года №4Га-384/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4Га-384/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Кобрина В.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2019 г. по делу по административному иску Кобрина Василия Васильевича к министру социальной защиты населения Республики Бурятия о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Кобрина В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кобрина В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 27 марта 2019 г., Кобрин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и рассмотреть заявленные требования по существу.
Административное дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 05 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 11 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным законом правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, как предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку приведенными в жалобе доводами не опровергается вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Указ Президента РФ от 05 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" не отменен и является действующим, а потому подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, во внимание принята быть не может, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии министра социальной защиты населения Республики Бурятия.
Как правильно указал суд при разрешении заявленных административных исковых требований, на федеральном уровне Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты Российской Федерации до настоящего времени не разработаны порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных вышеуказанным Указом Президента РФ от 05 мая 1992 г. N 431 соответствующих мер поддержки многодетных семей и вопрос предоставления субъектам Российской Федерации финансирования данных мероприятий не урегулирован.
При таких обстоятельствах оснований считать имеющим место бездействие ответчика не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа в реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов граждан по мотиву пробела в законодательстве, также не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что семья административного истца Кобрина В.В. пользуется предусмотренными законодательством Республики Бурятия мерами социальной поддержки многодетных семей, ей предоставляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, установленная региональным законодательством.
Для обеспечения защиты семьи и детей на территории Республики Бурятия установлена региональная система мер социальной поддержки, предусмотренная, в частности, Законом Республики Бурятия от 06 июля 2006 г. N 1810-Ш "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о бездействии министра социальной защиты населения Республики Бурятия в части реализации положений Указа Президента РФ от 05 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведенному нормативному регулированию.
Учитывая изложенное, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.323, ст.324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Кобрина В.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка