Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 года №4Га-375/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 4Га-375/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Зыкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 г. по делу по административному иску Зыкова Д.В. к начальнику Отделения территориального г.Улан-Удэ ФГКУ "Востокрегионжилье" об оспаривании действий, связанных с решением об отказе в обеспечении дополнительной жилой площадью, и возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилом помещении с учетом дополнительной жилой площади,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 г. вышеуказанные исковые требования Зыкова Д.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зыкова Д.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 марта 2019 г., Зыков Д.В. в лице представителя Жвалюк О.М., действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Административное дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 02 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 08 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным законом правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных Зыковым Д.В. административных исковых требований мотивирован тем, что административный истец был уволен с военной службы по основаниям, не предусмотренным федеральным законом в качестве обуславливающих право на дополнительную общую площадь жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на дополнительную общую площадь жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что отказ начальника Отделения территориального г.Улан-Удэ ФГКУ "Востокрегионжилье" в предоставлении дополнительной жилой площади Зыкову Д.В., уволенному с военной службы при наличии достаточной продолжительности выслуги лет, нарушает его конституционные и жилищные права, во внимание приняты быть не могут как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.
Из материалов дела следует, что Зыков Д.В. проходил военную службу по контракту в звании ... в должности ... и был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Между тем, приведенной правовой нормой право на дополнительную общую площадь жилого помещения предусмотрено, в частности, для военнослужащих, имеющих воинское звание полковника и уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.
При таких обстоятельствах заявленные по настоящему делу исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, Зыков Д.В. не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии статуса военнослужащих, проходящих военную службу и уволенных с военной службы, при определении права на дополнительную общую площадь жилого помещения указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на приведенных требованиях закона, не опровергают.
Таким образом, доводов, основанных на положениях статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.323, ст.324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Зыкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка