Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2019 года №4Га-310/2019, 44Га-40/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 44Га-40/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Чунчиева М.Г. - Вердиева Т.Э. на определение Каспийского городского суда от 1 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2018 г. по материалу по заявлению представителя Чунчиева М.Г. - Вердиева Т.Э. о применении меры предварительной защиты по административному делу по административному иску представителя Чунчиева М.Г. - Вердиева Т.Э. к Администрации г. Каспийска, ПЖСК "Грин парк", Абдурашидову А.М. о признании не соответствующим закону разрешения на строительство.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы Чунчиева М.Г. и его представителя Вердиева Т.Э., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения председателя ПЖСК "Грин парк" Абдурашидова А.М. и представителя администрации ГО "город Каспийск" Магомедова Р.А., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум
установил:
Представитель Чунчиева М.Г. - Вердиев Т.Э. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Каспийска, ПЖСК "Грин парк", Абдурашидову А.М. о признании не соответствующим закону разрешения на строительство от <дата> N, выданного ПЖСК "Грин Парк".
Административный иск мотивирован следующим.
Административный истец Чунчиев М.Г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N по адресу <адрес>. Между тем, на земельном участке с кадастровым N, расположенном по соседству, осуществляется строительство многоквартирного дома. Собственником указанного земельного участка является Абдурашидов А.М., а застройщиком (заказчиком) - ПЖСК "Грин парк". <дата> Администрацией г. Каспийска ПЖСК "Грин-парк" выдано разрешение N на строительство 8-ми этажного многоквартирного дома. Считает указанное разрешение на строительство незаконным и подлежащим отмене, поскольку спорный земельный участок не отведен для целей строительства 8-ми этажного многоквартирного дома, а строительство, которое осуществляется с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм, создает опасность причинения вреда административному истцу и его семье.
Одновременно с административным иском представителем административного истца подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета ПЖСК "Грин парк" и иным лицам на ведение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в <адрес>, до вынесения судебного решения по делу.
Определением Каспийского городского суда от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель Чунчиева М.Г. - Вердиев Т.Э. просит отменить судебные постановления, указывая на их незаконность.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 22 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами не допущены.
Как следует из судебных постановлений, суды, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде запрета на ведение строительно-монтажных работ на земельном участке, сослались на то, что материалы иска не содержат доказательства ведения на земельном участке строительно-монтажных работ, требований о сносе возводимого или возведенного объекта капитального строительства не заявлено.
Президиум полагает, что такие выводы судов следует признать правильными.
Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суды правильно исходили из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения мер предварительной защиты, указанных в поданном заявлении, может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна заявителем на момент подачи заявления не приведено и документально не подтверждено.
При наличии оснований, а также документально подтвержденных доказательств ведения на земельном участке строительно-монтажных работ, заявитель в соответствии со ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции о применении мер предварительной защиты.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Каспийского городского суда от 1 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чунчиева М.Г. - Вердиева Т.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка