Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4Га-3065/2018, 44Га-154/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 44Га-154/2018
Санкт-Петербург 5 сентября 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Павлюченко М.А.
членов президиума - Миргородской И.В., Черкасовой Г.А.,
Савельева Д.В.
при секретаре - Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2018 года гражданское дело N 2а-5123/17 по административному иску Хорикова С. Н. к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу А. Р. Анваровичу, Макарову А. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,
на основании кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Мариян Н.В., Макарова Артема Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от <дата>, срок до <дата>), объяснения Мариян Н.В., Хорикова С.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Хориков С.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований, просил признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу А. Р.А. и Макарова А.Ю., выразившиеся в применении к нему физической силы и принудительном доставлении в помещение поста N... Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении.
В этом же иске Хориков С.Н. оспаривал законность постановления старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. от 31 января 2017 года N36/17/78021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 16 января 2017 года вх. N 36/17/78021-АЖ, поданной в порядке подчиненности на действия приставов Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю.
В обоснование заявленного иска Хориков С.Н. ссылался на то обстоятельство, что судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района Ахмедьяновым Р.А. и Макаровым А.Ю. допущено нарушение прав истца, к нему необоснованно применена физическая сила, незаконно составлен протокол об административном правонарушении.
26 декабря 2016 года он обратился в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю., которая постановлением начальником Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Марияном Н.В. оставлена без удовлетворения.
По мнению Хорикова С.Н., поданная им жалоба рассмотрена не достаточно полно, без исследования всех изложенных административным истцом обстоятельств.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года производство по административному делу в части требования Хорикова С.Н. о признании незаконным постановления начальника отдела Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Марияна Н.В. от 31 января 2017 года N 36/17/78021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы истца прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части требований.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска Хорикову С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года отменено.
Действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ахмедьянова Руслана Анваровича, Макарова Артема Юрьевича, выразившиеся в принудительном препровождении 22 декабря 2016 года Хорикова Сергея Николаевича в помещение поста N 1 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, признаны незаконными.
В кассационных жалобах, поступивших в Санкт-Петербургский городской суд 13 июня 2018 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 20 июня 2018 года от начальника Ладожского отдела Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В., 21 июня 2018 года от Макарова А.Ю., податели данных жалоб просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2018 года административное дело N 2а-5123/2017 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 2 июля 2018 года.
10 августа 2018 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом по ОУПДС Смольнинского отдела Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ахмедьяновым Р.А. 22 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Хориков С.Н., находясь 22 декабря 2016 года в 15 часов 35 минут в здании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, вошел в кабинет N 3 и кричал на сотрудника суда Кондратьева А.В., тем самым нарушив правила поведении в здании суда, а на требование судебных приставов прекратить противоправные действия не реагировал.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года производство по делу N 5-60/2017-210 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Хорикова С.Н. прекращено; Хориков С.Н. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Мировым судьей в постановлении указано, что Хориков С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, - отсутствие в действиях состава административного правонарушения.
26 декабря 2016 года Хориков С.Н. обратился в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил признать действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю. незаконными и привлечь их к дисциплинарной ответственности.
Постановлением начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. от 31 января 2017 года в удовлетворении жалобы Хорикову С.Н. отказано, действия судебных приставов Ахмедьянова Р.А. и Макарова А.Ю. признаны правомерными.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л. от 07 марта 2017 года постановление от 31 января 2017 года отменено, жалоба Хорикова С.Н. от 17 февраля 2017 года признана обоснованной, действия начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. по вынесению постановления N36/17/78021-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2017 года - неправомерными.
Этим же постановлением на начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Марияна Н.В. возложена обязанность рассмотреть жалобу Хорикова С.Н. от 26 декабря 2016 года в установленном законом порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе материала дела об административном правонарушении N 5-60/17-210, видеозаписи, произведенной видеокамерой, размещенной в здании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что факт применения к Хорикову С.Н. судебными приставами физической силы не подтвержден, права и законные интересы Хорикова С.Н. не нарушены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
Судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 22 и 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 11,14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П, пришла к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга, не содержат как доказательств самого противоправного поведения Хорикова С.Н. в здании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 22 декабря 2016 года, так и доказательств его неподчинения распоряжению судебного пристава о прекращении нарушения установленного в суде порядка, то есть тех признаков административного правонарушения, по поводу которого приставы Ахмедьянов А.Р. и Макаров А.Ю. осуществляли доставление и задержание Хорикова С.Н.
В этой связи судебная коллегия приняла во внимание объяснения Хорикова С.Н., показания допрошенных в административном деле в качестве свидетелей Кондратьева А.В. - работника Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, Шевелева В.Ю. - посетителя, данные камеры видеонаблюдения, пришла к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в рапорте судебного пристава по ОУПДС Ахмедьянова Р.А. от 22 декабря 2016 года о том, что Хориков С.Н. зашел в помещение кабинета и кричал на работника суда Кондратьева А.В., а затем отказался выполнить требования судебного пристава о прекращении нарушения правил поведения в суде, не нашли своего подтверждения.
В кассационной жалобах их податели ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу указывает на то, что суд апелляционной инстанции в данном деле не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении судебными приставами по ОУПДС физической силы к Хорикову С.Н.
Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении сам протокол, составленный судебным приставом, не был признан незаконным.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование своих исковых требований Хориков С.Н. ссылался на применение к нему физической силы и принудительное доставление в помещение поста N1 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что физическая сила к Хорикову С.Н. судебными приставами не применялась, совокупность имеющихся доказательств подтверждает только факт сопровождения судебным приставом Хорикова С.Н. в служебное помещение, что не противоречит Федеральному закону "О судебных приставах".
Судебная коллегия на одних и тех же доказательствах вынесла противоположное суждение, между тем мотивы, по которым судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции неправильными в обжалуемом судебном постановлении не указаны.
Ссылка на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в данной части, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Макарова А.Ю., участвующего в деле, сославшись на ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2018 года.
Между тем в силу п.1 ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В нарушение данных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции мер к надлежащему извещению административного ответчика Макарова А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административного истца Хорикова С.Н. не принял.
Материалы дела не содержат данных о надлежащем выполнении судом апелляционной инстанции данной обязанности.
Из материалов дела следует, что Макаров А.Ю. был извещен судом апелляционной инстанции по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 48, который является адресом Смольнинского отдела службы судебных приставов Центрального района Управления ФССП России пор Санкт-Петербургу.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании приказа N 930-К от 17 апреля 2017 года руководителя УФССП по Санкт-Петербургу служебный контракт с Макаровым А.Ю. расторгнут, последний освобожден от занимаемой должности федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга и уволен с государственной гражданской службы 18.04.2017 (л.д.62).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика Макарова А.Ю., суду в силу п.1 ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало отложить судебное разбирательство, к чему мер не принято.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Макарова А.Ю. о незаконности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, не извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и нарушении этим его процессуальных прав, являются убедительными.
При таком положении апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.
Председательствующий: М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
