Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 09 ноября 2016 года №4Га-3026/2016, 44Га-197/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2016 года Дело N 44Га-197/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 09 ноября 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Р.Ю.Н.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 25 октября 2016 года о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
рассмотрев истребованный по поступившей кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. ВолгоградаВ.Л.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года
материал по административному искуГосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда к П.Е.В. о взысканиизадолженности пени по страховым взносам,
у с т а н о в и л :
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда) обратилось в суд с административным исковым заявлением к П.Е.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 18 декабря 2015 года, недостатками административного искового заявления указаны: отсутствие доказательств вручения административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему материалов, а также отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины.
11 января 2016 года заявленные требования ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда к П.Е.В. о взыскании задолженности по пени судом первой инстанции рассмотрены по существу. С П.Е.В. по решению суда в пользу ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда взыскана задолженность по пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 года по 05.05.2015 года. С П.Е.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года определение судьи об оставлении без движения административного искового заявления оставлено без изменения.
В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда В.Л.А. просит определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2016 года указанная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда Ч.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда к производству районного суда такого характера нарушения были допущены.
Оставляя без движения административное исковое заявлениеГУ УПФ РФ вЦентральном районе г. Волгограда судья исходил из того, что административным истцом в нарушение пункта 7 статьи 125, статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств вручения административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
С указанными выводамисогласился суд апелляционной инстанции, оставив определение судьи без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что Пенсионный фонд Российской Федерации является Государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем доводы административного истца о наличии льгот при подаче настоящего иска, признаны несостоятельными.
Вместе с тем, выводы приведенные судебными инстанциями об отсутствии у ГУУПФРФ вЦентральном районе г. Волгограда льгот, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 3 того же федерального закона понимаются как обязательные платежи.
Согласно статье 31 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации наделен функцией по разрешению споров в указанной сфере, а лица, разрешающие спор, отнесены к должностным лицам.
Пенсионному фонду Российской Федерации, в частности, предоставлено право взыскания в судебном порядке недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ), финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений органам Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.
Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей.
Вместе с тем, судьей при принятии процессуального решения об оставлении административного искового заявления без движения в части необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины не были учтены данные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в части оставления административного искового заявления без движения по мотиву необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в части оставления без изменения определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года по мотиву необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку судами в указанной части допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для их отмены в указанной части в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года отменить в части оставления административного искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда к П.Е.В. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам без движения по мотивунеобходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка