Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года №4Га-293/2018, 44Га-25/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2018 года Дело N 44Га-25/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе административного истца дело по административному исковому заявлению Окружной администрации г. Якутска к начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" Романенкову А.В., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" об оспаривании предписания N ... от 10 августа 2017 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи Данилова А.Р., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ:
Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД МУ МВД "Якутское", в котором просила признать недействительным предписание в сфере безопасности дорожного движения, ссылаясь на то, что предписание составлено с грубыми нарушениями Административного регламента МВД РФ и является неисполнимым.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отдела ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" Романенков А.В., ММУ МВД РФ "Якутское".
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 г. административный иск удовлетворен, предписание ОГИБДД МУ МВД "Якутское" N ... от 10 августа 2017 г. признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 г. решение суда отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель Окружной администрации г. Якутска Тимофеева Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Заявитель указывает на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку полномочия Окружной администрации г. Якутска в сфере дорожной деятельности переданы специально созданному для этих целей МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ГО "г. Якутск".
Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд РС (Я) 13 марта 2018 г. По запросу судьи Верховного Суда РС(Я) от 26 марта 2018 г. данное дело истребовано из Якутского городского суда РС(Я) и поступило 30 марта 2018 г. Определением судьи Верховного Суда РС(Я) А. от 5 апреля 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст.328 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2017 г. государственным инспектором отделения дорожного надзора и контроля организации движения ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Н. было выявлено, что на участке ул. Короленко г. Якутска, около дома N 21 повреждена искусственная неровность.
В целях устранения нарушений ГОСТ Р 52605-2006, выявленных 9 августа 2017 г., начальником ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Романенковым А.В. в адрес Окружной администрации г. Якутска выдано предписание N ... от 10 августа 2017 г., которым предложено организовать выполнение следующих мероприятий:
- устранить повреждение искусственной неровности, устроенной на проезжей части ул. Короленко г. Якутска в районе дома N 21.
Предписание получено Окружной администрацией г. Якутска 10 августа 2017 г. Срок выполнения предписания установлен - в течение 5 суток с момента получения предписания. Информацию о принятых мерах по пунктам предписания Окружной администрации г. Якутска предложено представить в ОГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" не позднее 1 суток с момента выполнения предписания.
Также разъяснено, что в случае невыполнения предписания лицо, которому оно адресовано, будет привлечено к ответственности в соответствии со статьей 19.5 часть 27 и 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Окружная администрация г. Якутска, полагая, что предписание противоречит действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вышеназванного предписания должностного лица органа ГИБДД, поскольку оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым, в нем не указаны место составления, состав нарушения, ссылки на конкретные разделы ГОСТ Р 52605-2006.
Суд первой инстанции также указал, что при выдаче предписания должностным лицом не было учтено, что ул. Короленко г. Якутска передана на праве оперативного управления специально созданному для этих целей МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ГО "г. Якутск".
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на орган местного самоуправления возложена обязанность по решению вопросов, касающихся дорожной деятельности, в том числе по установке дорожных знаков. МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ГО "г. Якутск" данные полномочия не передавались, работы по установке дорожных знаков не финансировались.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Исходя из п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, действительно в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.1 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа местного самоуправления создано МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ГО "г. Якутск", на которое Уставом возложена обязанность содержания имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, в том числе ремонт и содержание дорог местного значения - сооружений, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и внутриквартальных территорий, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с распоряжением Окружной администрации г. Якутска N ... от 12 октября 2015 г. улица Короленко г. Якутска закреплена за МКУ на праве оперативного управления.
Таким образом, фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ГО "г. Якутск", которому переданы соответствующие полномочия.
Поскольку на администрацию не возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включая ремонт и содержание дорог местного значения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле предписание должностного лица органа ГИБДД вынесено в адрес лица, на котором не лежит обязанность по выполнению указанных в нем мероприятий. Данное предписание нарушает права административного истца, создавая ему угрозу привлечения к административной ответственности, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Не установив каких-либо новых обстоятельств, не применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и отказал Окружной администрации г. Якутска в иске, указав, что предписание выдано надлежащему лицу.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании предписания недействительным, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений.
Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, обосновывая требования о неисполнимости предписания, административный истец указал, что ему неясно, какие работы необходимо выполнить для исполнения предписания.
Ответчик в апелляционной жалобе данные доводы не опроверг, перечень конкретных действий, после выполнения которых, выданное администрации предписание будет считаться исполненным, не привел.
В нарушение положений ч.4 ст.180, п.6 ч.2 ст.311 КАС РФ судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца и выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания ввиду необходимости его дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются обоснованными, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлекли необоснованную отмену законно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав Окружной администрации г. Якутска.
В связи с изложенным, определение судебной коллегии нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 328 КАС РФ является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлекшей вынесение неправосудного судебного постановления, президиум Верховного Суда РС (Я) признает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 17 января 2018 г. подлежащим отмене, а решение Якутского городского суда РС(Я) от 25 октября 2017 г. - оставлению в силе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.329, ст.ст. 328, 330 КАС РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года.
Заместитель председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка