Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года №4Га-2725/2017, 44Га-131/2017

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 44Га-131/2017
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 25 декабря 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.
с участием
административного истца Панченко И.Г., представителя административного ответчика Голикова А.Н.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панченко И. Г. об обжаловании действий должностного лица УМВД России по Хабаровскому краю по кассационной жалобе Панченко И. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения административного истца Панченко И.Г., представителя административного ответчика Голикова А.Н., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Панченко И.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указала, что старшим следователем по особо важным делам РУ ФСКН России по Хабаровскому краю 25.04.2016 было вынесено постановление о вознаграждении ее работы как адвоката за осуществление защиты обвиняемой Балушкиной Е.С. на предварительном следствии.
Постановление было направлено в УМВД России по Хабаровскому краю для выплаты вознаграждения. Письмом от 30.11.2016 N в выплате ей было отказано, так как, по мнению административного ответчика, оплату должно было производить РУ ФСКН России по Хабаровскому краю.
Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку все функции и полномочия упраздненной ФСКН России переданы МВД России, которое является правопреемником упраздняемой службы, в том числе и по обязательствам.
Просила признать отказ заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю в выплате вознаграждения адвокату незаконным. Обязать УМВД России по Хабаровскому краю выплатить ей вознаграждение за оказанные услуги в размере 26 460 руб..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2017 года административные исковые требования удовлетворены.
Отказ УМВД России по Хабаровскому краю в выплате адвокату Панченко И.Г. вознаграждения по уголовному делу N признан незаконным. На УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность произвести выплату адвокату Панченко И.Г. вознаграждения в размере 26 460 руб. на основании постановления старшего следователя по особо важным делам РУ ФСКН России по Хабаровскому краю Янишевской М.А. от 25.04.2016.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 года решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Панченко И.Г., ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л. от 24 октября 2017 года административное дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением этого же судьи от 12 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании административный истец Панченко И.Г. требования и доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в порядке гражданского судопроизводства ее требования о выплате вознаграждения не рассматривались.
Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Хабаровскому краю Дюков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, Панченко И.Г., являясь адвокатом, по назначению следователя осуществляла защиту обвиняемой в совершении преступления по уголовному делу.
25.04.2016 старшим следователем по особо важным делам РУ ФКСН России по Хабаровскому краю Янишевской М.А. вынесено постановление о выплате адвокату Панченко И.Г. вознаграждения в размере 26 460 рублей.
Данное постановление административным истцом было направлено в УМВД России по Хабаровскому краю для исполнения.
Письмом заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю Дюкова Д.С. от 30.11.2016 N Панченко И.Г. отказано в принятии постановления от 25.04.2016 к оплате.
Удовлетворяя требования Панченко И.Г. и признавая отказ в выплате вознаграждения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и что в настоящее время УМВД России по Хабаровскому краю является уполномоченным органом по выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемого по делу, расследование которого осуществлялось следователем РУ ФКСН России по Хабаровскому краю.
Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда указала, что требования Панченко И.Г. в совокупности и взаимосвязи сводятся ко взысканию с УМВД России по Хабаровскому краю на основании постановления следователя вознаграждения за труд в качестве адвоката по уголовному делу, то есть носят индивидуальный исковой характер.
Данный спор не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку он не основан на административных либо публичных правоотношениях, а является спором о выплате вознаграждения за труд, который подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - порядке гражданского судопроизводства.
Однако с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу положений пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (абзац первый пункта 25); решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 этого Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (абзац первый пункта 28).
Панченко И.Г. обжалует действия должностного лица УМВД России по Хабаровскому краю, выразившиеся в нарушении предписаний пунктов 25, 28 и 29 Положения в части невыплаты денежного вознаграждения, определенного на основании постановления следователя, размер которого административным истцом не оспаривается, возвращении процессуального документа без исполнения.
Поскольку вопрос о размере суммы вознаграждения адвокату разрешен в предусмотренном законом порядке, однако в его выплате Панченко И.Г. отказано государственным органом, который по отношению к административному истцу, как адвокату, реализует публично-властные полномочия, то избранный Панченко И.Г. способ защиты нарушенного права путем административного судопроизводства надлежит признать правильным.
Заявленные требования ошибочно расценены судебной коллегией как спор о праве, поскольку оспариваемое решение не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей Панченко И.Г..
Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенное нарушение.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Панченко И. Г. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 года отменить,
административное дело по административному исковому заявлению Панченко И. Г. об обжаловании действий должностного лица УМВД России по Хабаровскому краю направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка