Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 09 апреля 2019 года №4Га-229/2019, 44Га-27/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 44Га-27/2019
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего: Пучинина Д.А.,
членов президиума: Перфильева Г.В., Кабировой Е.В.,
Пономаревой Т.А., Худякова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.,
рассмотрев по кассационной жалобе генерального директора ООО Т.И.И., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело N по административному иску Г.В.П. к судебному приставу - исполнителю РОСП УФССП России по <адрес> С.А.В., РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, обязании отменить требование и прекратить исполнительное производство,
установил:
Г.В.П., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП С.А.В., в котором после уточнения требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования без номера и даты об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Оять-Таллойл" незаконными и отменить требование, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Г.В.П., указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено требование судебного пристава-исполнителя РОСП С.А.В., об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО по исполнительному листу N ДД.ММ.ГГГГ, выданному Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по делу 2-52/2016. Данное требование было вынесено в рамках вновь возобновленного исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Г.В.Н., также указал, что с данным требованием он не согласился, и обратился с жалобой к старшему судебному приставу РОСП П.В., и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными.
По мнению административного истца, возобновление исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением РОСП городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО", исполнено им в полном объёме.
Определением РОСП городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области, а в качестве заинтересованного лица - ООО
Решением РОСП городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П., было отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение РОСП городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП С.А.В., по направлению требования без даты и номера Г.В.П. об оплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО и вынесено в этой части новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП С.А.В., по направлению требования без даты и номера Г.В.П. об оплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО - Т.И.И., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение РОСП городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе генеральный директора ООО - Т.И.И., ссылается на то, что судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, в нарушение статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия не исследовала надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и не дала им оценку, в частности не привела мотивы, по которым не учла доказательства, подтверждающие законность действий судебного пристава - исполнителя.
В кассационной жалобе указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель определилналичие у Г.В.П., задолженности по мировому соглашению исходя из того, что за проданное транспортное средство получены денежные средства в меньшей сумме, чем это указано в мировом соглашении, а значит, такая позиция судебного пристава-исполнителя основана на обстоятельствах не имеющих правового значения для сторон.
При этом податель кассационной жалобы указывает, что названная выше задолженность Г.В.П., возникла не из-за получения за продажу автомобиля суммы меньшей, указанной в соглашении, а по причине внесения Г.В.П., в кассу ООО <данные изъяты> рублей денежного взыскания, вместо <данные изъяты> рублей по условиям п. 4 мирового соглашения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда было истребовано административное дело N по административному иску Г.В.П., к судебному приставу - исполнителю РОСП УФССП России по <адрес> С.А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании отменить требование и прекратить исполнительное производство, которое поступило в президиум Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Ленинградского областного суда М.А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба генерального директора ООО - Т.И.И., вместе с истребованным административным делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В письменных возражениях на кассационную жалобу генерального директора ООО Г.В.П., просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы противоречащими представленным доказательствам и требованиям закона.
Выслушав доклад судьи М.А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Г.В.П., президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу генерального директора ООО И.И., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует и судами было установлено, что определением Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Г.В.П., было заключено мировое соглашение, по условиям которого Г.В.П., признал задолженность перед ООО в размере <данные изъяты> рублей; при этом задолженность должна быть погашена Г.В.П., путем перечисления денежных средств на расчетный счёт или внесения наличных денежных средств в кассу ООО в следующем порядке:
- 1-й платеж на момент подписания Мирового соглашения до его утверждения Лодейнопольским городским судом <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;
- 2-й платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
- 3-й платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
- 4-й платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; - путем передачи Г.В.П., в собственность ООО имущества на сумму <данные изъяты> рублей - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Г.В.П. Стоимость передаваемого автомобиля (имущества) оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное имущество передается от Должника к Кредитору по акту приёма-передачи на ответственное хранение в течение 2 (двух) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения. Должник обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в день утверждения настоящего мирового соглашения Лодейнопольским городским судом <адрес>. Г.В.П., признает за ООО право собственности на вышеуказанное имущество.
В случае, допущения просрочки по выплате денежных средств и/или передаче имущества указанного в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, Должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неисполненного обязательства.
Обязательства Должника, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют обязательства Должника перед Кредитором, в том числе штрафных санкций, убытки и иные расходы, прямо или косвенно связанные с обязательствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и считаются выполненными с момента их исполнения в полном объёме перед Кредитором (л.д.176-180, т.1).
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением Г.В.П., условий указанного мирового соглашения, ООО ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N,N. В дальнейшем это исполнительное производство судебным приставом-исполнителем неоднократно оканчивалось.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство N было возобновлено, ему был присвоен новый номер N- ИП, и это постановление было получено Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Г.В.П., перед ООО составлял <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем в его адрес было направлено требование, полученное Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П., не согласившись с данным требованием, обратился с жалобой к начальнику РОСП УФССП России по <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статей 12, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что Г.В.П., в обоснование своих исковых требований указывал, что он исполнил условия мирового соглашения, заключенного с ответчиком, поскольку перечислил ответчику денежные средства и передал принадлежащий ему автомобиль.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П., в погашение задолженности перед ООО по условиям мирового соглашения, внёс денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., (из <данные изъяты> руб.), в том числе <данные изъяты> руб., за проданный автомобиль <данные изъяты>, который он передал ДД.ММ.ГГГГ ООО на ответственное хранение, а ДД.ММ.ГГГГ продал его через ООО В. по договору комиссии за <данные изъяты> руб., и передал эти денежные средства ответчику.
Суд первой инстанции, отказывая Г.В.П., в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что требования по исполнительному производству должником не исполнены в полном объёме в добровольном порядке, постановление о возобновлении исполнительного производства N-ИП не отменено, в связи с чем указал, что судебным приставом-исполнителем было обоснованно направлено в адрес истца требование о погашении задолженности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Г.В.П., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП С.А.В., по направлению требования без даты и номера Г.В.П., об оплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО исходил из требований статьи 218 КАС РФ, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N года выпуска, был передан административным истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО на ответственное хранение, то есть Г.В.П., выполнил условие мирового соглашения в части передачи указанного автомобиля в счёт задолженности. Позиция административного ответчика о наличии задолженности Г.В.П., и не исполнении им условий мирового соглашения в полном объёме основана на получении за проданное транспортное средство денежных средств в меньшем размере, чем указано в мировом соглашении, то есть на обстоятельствах, не имеющих правового значения для правоотношений сторон, которые завершены именно передачей автомобиля, поскольку именно указанным способом стороны договорились о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в указанном соглашении отсутствует условие о передаче непосредственно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Президиум находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований статьи 84 КАС РФ, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, задолженность Г.В.П., возникла не из-за получения взыскателем за продажу автомобиля суммы меньшей, указанной в мировом соглашении, а по причине внесения Г.В.П., в кассу ООО всего <данные изъяты> рублей денежного взыскания, вместо <данные изъяты> рублей по условиям п. 4 мирового соглашения.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение РОСП городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Пучинин Д.А.
Судья первой инстанции: Тимофеева И.А.,
Судьи апелляционной инстанции: Морозова С.Г., (предс., докл.,)
Муратова С.В., Ночевник С.Г.
докладчик на президиуме Морозов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка