Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года №4Га-2284/2016, 44Га-152/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 44Га-152/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 10 августа 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от ... о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФР) в <.......> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ...
административное дело по административному иску УПФР в <.......> к Ш.Л.М. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей,
у с т а н о в и л :
УПФР в <.......> обратилось в суд с административным иском к Ш.Л.М. о взыскании страховых взносов и пени.
В обоснование административный истец указал, что Ш.Л.М., являющаяся адвокатом, не произвела уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014 год. За неуплату страховых взносов в установленные законом сроки начислены пени. Выданный 24 апреля 2015 года судебный приказ о взыскании с Ш.Л.М. страховых взносов и пени отменен по заявлению последней определением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от 04 июня 2015 года. Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, просил взыскать с Ш.Л.М. в пользу УПФР в <.......> задолженность по страховым взносам и пени за 2014 год в сумме <.......> рублей.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года исковые требования УПФР в <.......> удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе УПФР в <.......> ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06 апреля 2016 года и оставлении в силе решения районного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УПФР в <.......> по доверенности ФИО, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Ш.Л.М. является адвокатом, сведения о котором внесены в реестр адвокатов распоряжением территориального органа Минюста России № <...> от ... .
17 февраля 2015 года административным истцом административному ответчику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 11 марта 2015 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
24 апреля 2015 года на основании заявления УПФР в <.......> мировым судьей судебного участка № <...> Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Л.М. задолженности по страховым взносам и пени за 2014 год.
По заявлению Ш.Л.М. определением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от 04 июня 2015 года указанный судебный приказ был отменен.
В рамках предусмотренного нормой ч. 3 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации N 212-ФЗ шестимесячного срока после отмены судебного приказа УПФР в <.......> обратилось 19 ноября 2015 года в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 3, подп. 2 п. 1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования», и удовлетворяя требования УПФР в <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Л.М. будучи адвокатом, в силу положений указанного выше Федерального закона относится к страхователям, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Установив, что такая обязанность за 2014 год ею не исполнена, взыскал в судебном порядке задолженность в виде недоимки по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование в размере <.......> рублей; на обязательное медицинское страхование в размере <.......> рублей; пени в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.
При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о частичном погашении суммы задолженности 30 декабря 2014 года двумя платежами в <.......> рублей и <.......> рублей, поскольку они были направлены на погашение ее задолженности за 2013 год.
Принимая во внимание, что согласно платежным поручениям № <...> от 30 декабря 2014 года плательщиком страховых взносов Ш.Л.М.. были указаны периоды уплаты страховых взносов - за январь-октябрь 2014 года и декабрь 2014 года, и заявление о зачете данных сумм в счет уплаты задолженности за 2013 год отсутствует, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, отменив его решение в полном объеме.
С такими выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Так, из материалов дела следует, что общая сумма начисленных страховых взносов за 2014 год, указанная в требовании истца об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов составила сумму <.......> рублей.
Отменяя решение суда полностью, допустив отнесение уплаченной Ш.Л.М. суммы в размере <.......> руб. к платежам за 2014 год, суд апелляционной инстанции не учел, что неуплаченной остается часть задолженности за 2014 год (< общая> руб. - < уплаченная> руб. = <.......> руб.), однако в иске к Ш.Л.М. судебной коллегией было отказано в полном объеме.
Кроме того, обязанность адвокатов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена Федеральным законом N 212-ФЗ.
Судебная коллегия по административным делам не указала мотивов по которым отклонила доводы истца о том, что поступившие 30 декабря 2014 года в УПФР в <.......> денежные средства, перечисленные коллегией адвокатов за Ш.Л.М. на сумму <.......> рублей, при наличии непогашенной задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме <.......> рублей за 2013 год не могли быть отнесены в погашение страховых взносов за 2014 год, поскольку в порядке п. 11 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ решение об уточнении основания, типа и принадлежности платежа принимается исключительно на основании заявления плательщика. Такое заявление в пенсионный орган Ш.Л.М.. было направлено только 30 ноября 2015 года, то есть почти через год после отнесения перечисленных сумм в счет погашения задолженности за 2013 год.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 года по административному делу по административному иску УПФР в <.......> к Ш.Л.М. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись С.О. Сундуков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка