Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2018 года №4Га-1546/2017, 4Га-19/2018, 44Га-16/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44Га-16/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., Магомедова М.А., Загирова Н.В.
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Шамхалова Ч.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по административному иску Шамхалова Ч.М. к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия).
Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя Шамхалова Ч.М. - Сулейманова Р.Р., просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
Шамхалов Ч.М. обратился в суд с административным иском к Гострудинспекции в Республике Дагестан с требованиями признать незаконными действия по непризнанию его потерпевшим и невыдаче постановления по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по его жалобе, обязать выдать ему данное постановление.
Административный иск мотивирован следующим.
Шамхалов Ч.М. состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590. В связи с допущенными нарушениями его трудовых прав работодателем он в 2016 году обратился в Гострудинспекцию в Республике Дагестан. 21 сентября 2016 года Гострудинспекция в Республике Дагестан сообщила ему, что работодатель в отношении него допустил нарушение трудовых прав; было сообщено, что ПАО Сбербанк выдано предписание с требованием привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а в отношении самого ПАО Сбербанк принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
4 октября 2016 года Шамхалов Ч.М. повторно обратился в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в его адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения. Однако письмом от 3 ноября 2016 года N 3880 Гострудинспекция в Республике Дагестан отказала ему в предоставлении таких сведений, сославшись на то, что он не является стороной (потерпевшим) при производстве дела об административном правонарушении, соответственно, у него как государственного органа отсутствуют обязанности по предоставлению ему результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении.
С этими действиями (бездействием) Шамхалов Ч.М. не согласен, обжаловал их в суд, указав в просительной части иска приведенные выше требования.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Производство по административному иску Шамхалова Ч.М. о признании незаконными действий (бездействия) Гострудинспекции в Республике Дагестан в рамках производства по делу об административном правонарушении прекратить".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части прекращения дела по административному иску Шамхалова Ч.М. о признании бездействия Гострудинспекции в Республике Дагестан, не привлекшей его в качестве потерпевшего к участию по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, в остальной части требований Шамхалова Ч.М. определение суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд".
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Производство по административному иску Шамхалова Ч.М. о признании действия Гострудинспекции в Республике Дагестан по невыдаче ему постановления по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по его жалобе незаконным и обязать выдать постановление прекратить".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Шамхалова Ч.М. - Абакарова М.А. оставить без удовлетворения" (судом апелляционной инстанции допущена опечатка в дате определения суда первой инстанции - должна быть дата "<дата>" и фамилии представителя - должна быть фамилия "Сулейманов Р.Р.").
В кассационной жалобе Шамхалов Ч.М. просит отменить определения суда первой инстанции от 22 февраля и <дата>, а также апелляционные определения от 8 июня и <дата>, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывается, что суды неправомерно посчитали, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Судами не учтено, что им не обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, а обжалуется бездействие государственного органа - Гострудинспекции в Республике Дагестан, в результате которого нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия в реализации его прав.
Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от <дата> для проверки по доводам кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило <дата>.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Шамхалов Ч.М. обжаловал в суд действия (бездействие) Гострудинспекции в РД в соответствии со ст.218 КАС РФ.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Как следует из определения от <дата> и апелляционного определения от <дата>, суды, прекращая производство по административному иску Шамхалова Ч.М., сослались на п.1 ч.1 ст.194 и п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.
Согласно указанным нормам суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды также сослались на ч.5 ст.1 КАС РФ, согласно которой положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды посчитали, что данный спор вытекает из правоотношений, связанных с производством по делу об административном правонарушении, который не может рассматриваться в порядке КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Шамхалов Ч.М. <дата> обратился в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с жалобой на нарушение его трудовых прав работодателем с просьбой привлечь ПАО Сбербанк к административной ответственности на основании ст.5.27 КоАП РФ (л.д.7-8).
Гострудинспекцией в РД письмом от <дата> N сообщено Шамхалову Ч.М. о проведенной проверке и выявленных нарушениях его трудовых прав; сообщено также, что ПАО Сбербанк выдано предписание с требованием привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а в отношении ПАО Сбербанк принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.9).
Получив данный ответ, исходя из его содержания, Шамхалов Ч.М. <дата> повторно обратился в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя и предоставить документы о результатах рассмотрения административного правонарушения (л.д.10).
Гострудинспекцией в Республике Дагестан письмом от <дата> N Шамхалову Ч.М. отказано в предоставлении таких сведений (л.д.11).
Шамхаловым Ч.М. обжалуется именно этот отказ.
Обстоятельства, что Гострудинспекция в Республике Дагестан отказала Шамхалову Ч.М. в предоставлении указанных сведений со ссылкой на то, что он не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, и что в административном исковом заявлении Шамхалов Ч.М. вошел в обсуждение и толкование норм КоАП РФ в части необоснованного непризнания его потерпевшим, не препятствовали судам правильно определить юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности этого действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет юридически значимые обстоятельства в полном объеме.
В данном случае, в соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела, являлись, соблюден ли Гострудинспекцией в Республике Дагестан порядок рассмотрения обращения (жалобы) Шамхалова Ч.М.
Соответственно, подлежащими применению являлись нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы.
Регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами осуществляется Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст.5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения (п.2), получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).
С учетом изложенного, при рассмотрении данного административного дела суду в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ следовало выяснить:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы Шамхалова Ч.М. отказом в предоставлении ему сведений о результатах рассмотрения его обращения;
2) соблюдены ли Шамхаловым Ч.М. сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли Гострудинспекцией в Республике Дагестан требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания для отказа в предоставлении сведений Шамхалову Ч.М. по его обращению;
4) соответствует ли отказ Гострудинспекции в Республике Дагестан в предоставлении сведений о результатах рассмотрения обращения Шамхалова Ч.М. Федеральному закону от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, возложив обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2, на Шамхалова Ч.М. как административного истца, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4, - на Гострудинспекцию в Республике Дагестан как административного ответчика.
Таким образом, административные исковые требования Шамхалова Ч.М. в части признания незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан по невыдаче ему постановления по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по его жалобе, обязав предоставить это постановление, подлежали рассмотрению по существу. Оснований для прекращения производства по этим требованиям не усматривалось.
Судами допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Как следует из определения суда от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения от 8 июня 2017 года, суды, прекращая производство по административному иску Шамхалова Ч.М. в части незаконного непризнания его потерпевшим по делу об административном правонарушении, посчитали, что, поскольку данные требования неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и с применением норм КоАП РФ, то такие требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Из определения от 19 июля 2017 года усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по административному иску Шамхалова Ч.М. со ссылкой на то, что его требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ, в мотивировочной части определения вошел в обсуждение нарушения прав Шамхалова Ч.М. применительно к производству по делам об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы КоАП РФ о процессуальных правах потерпевших по делам об административных правонарушениях, и, указав, что Шамхалов Ч.М. не признан Гострудинспекцией в Республике Дагестан потерпевшим по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что он не может пользоваться правами, предоставленными КоАП РФ потерпевшему, и, соответственно, отказ Гострудинспекции в Республике Дагестан в выдаче Шамхалову Ч.М. копии постановления о назначении административного наказания не нарушает его права в том объеме, в каком они предоставлены участникам производства по КоАП РФ.
Тем самым, суд первой инстанции, по сути, предрешилисход дела, который должен, как он полагает, рассматриваться в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства не лишают Шамхалова Ч.М. возможности обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в порядке КоАП РФ, так как в силу положений ст.ст.30.9 и 30.12 КоАП РФ он имеет право на обжалование постановления, принятого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако судом не учтено, что согласно ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.12 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях во всех случаях могут быть обжалованы только лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их представителями и защитниками.
Приведенные выводы суда первой инстанции носят взаимоисключающий характер, поскольку непонятно, как может Шамхалов Ч.М. воспользоваться правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если он не может пользоваться правами, предоставленными КоАП РФ потерпевшим.
Судом не учтено также, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.12 КоАП РФ к этой жалобе в соответствии с п.1 ч.3 ст.30.14 КоАП должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. При отсутствии такой копии жалоба в соответствии с ч.3 ст.30.15 КоАП РФ подлежит возврату.
В определении суда первой инстанции в нарушение п.5 ч.1 ст.199 КАС РФ не содержится мотивировки и ссылок на закон, каким образом Шамхалов Ч.М. может подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.12 КоАП РФ, если ему не выдают копию этого постановления.
В нарушение той же нормы суд первой инстанции не мотивирует и не ссылается на закон, каким образом, вообще, может обжаловать Шамхалов Ч.М. постановления по делу об административном правонарушении о нарушении его трудовых прав, совершенных работодателем, если он не знает ни результатов рассмотрения указанного дела, ни содержания принятых постановлений, и при этом Гострудинспекция в Республике Дагестан отказывает ему в предоставлении таких сведений, включая копии постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.329 КАС РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Шамхалова Ч.М. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка