Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 октября 2018 года №4Га-1535/2018, 44Га-117/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 44Га-117/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рощенко Виталия Викторовича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по кассационной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Рощенко В.В. и его представителя Водяницкую А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы департамента, президиум
установил:
Рощенко В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование требований указал, что 10 ноября 2015 года между ним и департаментом заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 3683 кв.м, расположенного в <адрес>, вид разрешенного использования: под объекты хранения автомобилей: гаражи боксового типа, многоэтажные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, для использования в целях строительства гаражей боксового типа, многоэтажных гаражей, автостоянок на отдельном земельном участке.
На участке он построил гараж боксового типа, общей площадью 36, 1 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес> и 7 июня 2017 года зарегистрировал на него право собственности.
3 июля 2017 года обратился в департамент с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату.
Письмом департамента от 22 декабря 2017 года ему отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что площадь земельного участка не соответствует площади возведенного гаражного бокса.
Просил признать отказ незаконным и обязать департамент предоставить ему земельный участок в собственность за плату, предусмотренную действующим законодательством, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 марта 2018 года Рощенко В.В. отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2018 года решение суда отменено и принято новое решение. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3683 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рощенко В.В. о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 13 августа 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель департамента, извещен телефонограммой от 5 октября 2018 года, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей частью 2 статьи 326 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая Рощенко В.В. в удовлетворении требований о признании отказа департамента в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка 3683 кв.м под гараж боксового типа площадью 36, 1 кв.м явно несоразмерна размещенному на нем объекту недвижимости. Суд указал, что доказательства необходимости земельного участка такой площади для использования индивидуального гаража заявитель не представил, а наличие в договоре аренды условия о выкупе участка в случае получения арендатором свидетельства о государственной регистрации права на законченный строительством объект суд счел недостаточным основанием для получения в собственность участка без учета площади, необходимой для эксплуатации созданного на нем объекта.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административного иска и признавая отказ департамента незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и такого основания как несоразмерность площади земельного участка площади возведенного на нем недвижимого объекта не содержит. Кроме того, в оспариваемом отказе административный ответчик не сослался на нормы действующего законодательства, предусматривающие, что площадь передаваемого в собственность участка должна быть соразмерна площади расположенного на нем здания, сооружения.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, основаны на их ошибочном толковании.
Из дела видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3683 кв.м, из земель населенного пункта, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Рощенко В.В. на основании заключенного между ним и департаментом договора аренды N от 10 ноября 2015 года на срок пять лет.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 3 июля 2015 года и пункту 1.1 договора аренды вид разрешенного использования указанного земельного участка: под объекты хранения автомобилей: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, для использования в целях строительства гаражей боксового типа, многоэтажных, подземных и наземных гаражей, автостоянок на отдельном земельном участке.
На данном участке Рощенко В.В. на основании разрешения, выданного 21 июня 2016 года управлением архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа, на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства общей площадью здания 40,32 кв.м, площадью застройки 46,80 кв.м, возвел индивидуальный гараж боксового типа общей площадью 36,1 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 7 июня 2017 года.
Отказывая Рощенко В.В. в предоставлении участка в собственность, департамент исходил из того, что площадь передаваемого земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта должна быть соразмерна площади такого объекта. Однако земельный участок с кадастровым номером N значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации индивидуального гаража.
Отменяя решение суда и признавая отказ департамента незаконным, суд апелляционной инстанции формально исходил из отсутствия прямого указания в законе на такое основание к отказу в предоставлении земельного участка без проведения торгов как несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.
Вывод суда апелляционной инстанции сделан без надлежащего анализа норм земельного законодательства в их правовом единстве и взаимной связи.
В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) предусмотрено, что отказ уполномоченного органа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории допускается при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования.
Сделав правильный вывод о том, что статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, судебная коллегия не учла, что к их числу относятся случаи несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.
Установив, что расположение индивидуального гаража площадью 36,1 кв.м на земельном участке, площадью 3683 кв.м, предоставленном под строительство гаражей и автостоянок, свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту и тем самым не соответствует разрешенному использованию такого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа департамента в предоставлении Рощенко В.В. земельного участка в собственность и отказал ему в удовлетворении административного искового заявления.
Законных оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении административного искового заявления у суда апелляционной инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения апелляционного определения не имеется
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 КАС РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2018 года отменить. Оставить в силе решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 марта 2018 года.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2018 года.
Председательствующий Н.П. Чугункина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка