Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4Га-1482/2018, 4Га-70/2019, 44Га-16/2019
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 44Га-16/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Сотникова А.В.
рассмотрел истребованное по кассационным жалобам представителя административных истцов Евтушенко С.А., Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года дело по иску Пайгель Светланы Анатольевны, Корчуна Сергея Андреевича, Штокбургер Ларисы Зигмунтовны, Гайдукова Дмитрия Владимировича, Степина Вячеслава Владимировича, Пыжик Антонины Ивановны к Департаменту управления муниципальной собственностью о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кущ Н.Г., выслушав пояснения Корчуна С.А., представителя административных истцов Евтушенко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика, представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Плетенкину М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Пайгель С.А., Корчун С.А., Штокбургер Л.З., Гайдуков Д.В., Степин В.В., Пыжик А.И. обратились в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, в котором просили признать незаконным решение от 26.01.2018 N 949 об отказе в предоставлении в собственность административных истцов земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м по адресу: /__/; возложить на административного ответчика обязанность заключить договор купли-продажи данного земельного участка по цене, определенной подпунктом 5 пункта 1 решения Думы г. Томска N 934 от 24.12.2013 "О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Томск", при продаже расположенных на них зданий, строений, сооружений" с изменениями на 01.11.2016.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: /__/. Права на нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке. 27 декабря 2017 года административные истцы обратились в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением в предоставлении в собственность данного земельного участка отказано на том основании, что сумма площадей нежилых помещений в здании не совпадает с площадью нежилого здания в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости; в состав здания входят нежилые помещения: площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, а также площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Полагают, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, поскольку административный ответчик не учел, что нежилые помещения площадью /__/ кв. м принадлежат Пыжик А.И.; помещения площадью /__/ кв. м, принадлежавшие ООО "Мебельная фабрика", ликвидированного 28.04.2008, принадлежат истцам. Площадь здания по состоянию на 11.04.2001 составляла /__/ кв.м. Здание площадью /__/ кв. м, указанное в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, является ранее учтенным объектом 1950 года постройки. Полагают, что данная площадь указана на момент постройки здания, однако административный ответчик данный вопрос не выяснил. Приведенные административным ответчиком основания к отказу в предоставлении земельного участка законом не предусмотрены.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2018 (с учетом определения об устранении описки от 03.08.2018) требования Пайгель С.А., Корчуна С.А., Штокбургер Л.З., Гайдукова Д.В., Степина В.В., Пыжик А.И. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в предоставлении в собственность Пайгель С.А., Корчуна С.А., Штокбургер Л.З., Гайдукова Д.В., Степина В.В., Пыжик А.И. земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, выраженный в письме от 26.01.2018 N 949. На Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи Пайгель С.А., Корчуну С.А., Штокбургер Л.З., Гайдукову Д.В., Степину В.В., Пыжик А.И. названного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07.09.2018 (с учетом определения об устранении описки от 01.03.2019) решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подготовить договор купли-продажи Пайгель С.А., Корчуну С.А., Штокбургер Л.З., Гайдукову Д.В., Степину В.В., Пыжик А.И. земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу /__/ отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. На Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление Пайгель С.А., Корчуна С.А., Штокбургер Л.З., Гайдукова Д.В., Степина В.В., Пыжик А.И. от 27.12.2017 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу /__/. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 12.12.2018, представитель административных истцов Евтушенко С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07.09.2018 в части отмены решения суда об удовлетворении требований о возложении обязанности на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подготовить договор купли-продажи земельного участка по адресу /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м Пайгель С.А., Корчуну С.А., Штокбургер Л.З., Пыжик А.И., Гайдукову Д.В., Степину В.В. и возложении обязанности на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление Пайгель С.А., Корчуна С.А., Штокбургер Л.З., Пыжик А.И., Гайдукова Д.В., Степина В.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу /__/, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку подпункт 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд апелляционной инстанции, распространяется на случаи бесплатного предоставления земельного участка, а в данном случае оспаривается отказ в предоставлении земельного участка по выкупной цене. Полагает, что после признания судом отказа в предоставлении земельного участка незаконным, последующими действиями административного ответчика являются действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 22 января 2019 года, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в лице представителя Плетенкиной М.Н., ссылаясь на допущенный судами нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления Департаменту не были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на помещения от ООО "Мебельная фабрика" к истцам. Документом, подтверждающим фактическую площадь здания и факт перехода права собственности на помещения от ООО "Мебельная фабрика" истцам, является экспертное заключение об объекте капитального строительства от 08.05.2018 N21363901, которое было представлено только в рамках судебного
разбирательства, то есть после отказа Департамента недвижимости в предоставлении земельного участка в собственность. Именно данным заключением руководствовался суд при принятии решения. Отмечает, что уполномоченный орган имеет возможность получить документы только в рамках межведомственного взаимодействия. Выводы судебных инстанций о наличии у Департамента недвижимости возможности самостоятельно получить данные сведения не соответствуют нормам действующего законодательства. Суды в нарушение положений действующего законодательства возложили обязанность по сбору документов с заявителей на уполномоченный орган, в то время как обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право собственности, возложено на заявителей, а не на орган местного самоуправления.
17.01.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 21.12.2018.
Определением судьи Томского областного суда Кущ Н.Г. от 11 марта 2019 года жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Томского областного суда.
Пайгель С.А., Пыжик А.И., Штокбургер Л.З., Гайдуков Д.В., Степин В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.
Как установлено судами, следует из материалов дела, постановлением администрации г.Томска от 18.06.2015 N1173-з утверждена схема расположения земельных участков в целях раздела земельного участка, местоположение которого: /__/ на кадастровом плане территории. Данный участок разделен на 12 самостоятельных земельных участков, на одном из которых (площадью /__/ кв.м, пункт 1.6 постановления) расположено здание по адресу: /__/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет, присвоен номер /__/.
27 декабря 2017 года административные истцы обратились в Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г.Томска с заявлением о выкупе земельного участка под зданием с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению к нему были приложены: копии документов, удостоверяющих личности заявителей; сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с техническими или кадастровыми паспортами; копии свидетельств о праве собственности на нежилые помещения. При этом, исходя из содержания свидетельств о государственной регистрации права, административные истцы владеют помещениями в здании, суммарная площадь которых составляет /__/ кв.м
По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 26.01.2018 Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска отказал заявителям в предоставлении земельного участка на основании п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2.8 Регламента. Указал, что в соответствии с п.5 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники зданий, сооружений или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Сумма площадей помещений заявителей не совпадает с площадью нежилого здания с кадастровым номером /__/, что не позволяет подтвердить факт совместного обращения всех собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в состав объекта недвижимости по адресу: /__/ входят также помещения с кадастровыми номерами /__/ площадью /__/ кв.м (принадлежит на праве собственности физическому лицу) и /__/ площадью /__/ кв.м (принадлежит на праве собственности юридическому лицу). Заявления о приобретении права на земельный участок от собственников указанных помещений не представлено.
Признавая отказ в предоставлении земельного участка незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммарная площадь помещений заявителей (/__/ кв.м) больше площади здания, которая указана в ЕГРН (2 038,5 кв.м), в связи с чем указал, что у Департамента отсутствовали основания для утверждения о том, что не все собственники обратились с заявлением о предоставлении земельного участка. Установив, что действительно согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 за ООО "Мебельная фабрика" 07.08.2000 зарегистрировано право собственности на помещение кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, указал, что, получив противоречивые сведения, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска надлежало выяснить действительность наличия такого правообладателя как ООО "Мебельная фабрика", либо выяснить действительную площадь здания, что можно было осуществить как путем запроса документов, так и путем осмотра (обследования) земельного участка. Разрешая вопрос о том, перешло ли к истцам право собственности на помещение, право на которое в ЕГРН в настоящее время зарегистрировано за ООО "Мебельная фабрика", суд руководствовался представленным в суд административными истцами экспертным заключением Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 08 мая 2018 года N21363901, подготовленного на основе анализа технической документации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении земельного участка.
В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актом и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу требований части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Обжалуемое определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда указанным требованиям закона не отвечает.
Постановлением администрации г. Томска от 16.05.2017 N360 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них" (далее - Регламент).
Пункт 3.2 Регламента устанавливает последовательность административных процедур (действий) по предоставлению муниципальной услуги, в том числе - осуществление запроса недостающих для предоставления муниципальной услуги документов в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно пункту 3.5 Регламента основанием для начала административной процедуры осуществления запроса в рамках межведомственного информационного взаимодействия является необходимость запроса документов в соответствии с таблицей приложения 3 к настоящему административному регламенту, предоставление которых не является для заявителя обязательным, и отсутствие оснований для отказа в приеме документов.
Подпунктом 2 пункта 3.5.1 Регламента предусмотрено, что специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги, при поступлении на исполнение заявления о предоставлении муниципальной услуги в случае, если заявителем самостоятельно не представлены документы, указанные в таблице приложения 3 к настоящему административному регламенту, предоставление которых не является для заявителя обязательным, обеспечивает направление межведомственных запросов в органы и организации, в распоряжении которых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Томской области, муниципальными правовыми актами находятся указанные документы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не указал, каким нормативным правовым актам не соответствуют действия Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, чем предусмотрена обязанность административного ответчика по устранению противоречий между сведениями, предоставленными заявителями, и сведениями из ЕГРН, полученными в результате межведомственного запроса.
Рассматривая апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и отказывая в ее удовлетворении, судебная коллегия не устранила данный недостаток, также не указав, какие нарушения нормативных правовых актов, в том числе Регламента, допущено Департаментом при рассмотрении заявления административных истцов.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности истребования документов из Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд апелляционной инстанции не указал, каким нормативным правовым актом предусмотрена возможность получения в рамках межведомственного информационного взаимодействия документов из коммерческой организации - акционерного общества, в то время как подп.3 пункта 3.2 Регламента, на который ссылается судебная коллегия, предусматривает возможность запроса документов из государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организациях.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы представителя административных истцов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно - применении закона, не подлежащего применению.
Так, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возложении на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обязанности подготовить договор купли-продажи и принимая в указанной части новое решение - о возложении обязанности повторного рассмотрения в установленные сроки заявления административных истцов от 27 декабря 2017 года, судебная коллегия сослалась на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная норма распространяется на случаи бесплатного предоставления земельного участка в собственность, в то время как по настоящему административному делу оспаривался отказ в предоставлении земельного участка по выкупной цене.
Указывая, что по данному делу решение о предоставлении в собственность земельного участка не принималось, суд апелляционной инстанции не указал, каким нормативным правовым актом предусмотрено принятие такого решения в случае предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность на основании договора купли-продажи.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), президиум Томского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года по делу по административному иску Пайгель Светланы Анатольевны, Корчуна Сергея Андреевича, Штокбургер Ларисы Зигмунтовны, Гайдукова Дмитрия Владимировича, Степина Вячеслава Владимировича, Пыжик Антонины Ивановны к Департаменту управления муниципальной собственностью о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отменить.
Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда в ином составе судей.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
