Постановление Президиума Тюменского областного суда от 15 ноября 2018 года №4Га-1446/2018, 44Га-53/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 44Га-53/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "15" ноября 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную Хамидуллина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года и административное дело по административному исковому заявлению Хамидуллина А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебное постановление суда второй инстанции без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель Хамидуллин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным в части решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 декабря 2017 года <.......> "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату Хамидуллину А.В. под магазин в <.......>"; о возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности предоставить за плату земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <.......> мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания - магазина повседневного спроса общей площадью 45 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции магазина (благоустройство территории, размещение стоянки, летнего кафе) по адресу: <.......>, принадлежащего ему на праве аренды. Основанием для возникновения у него права собственности на нежилое здание, является договор аренды земельного участка от 09 февраля 2011 года, соглашение к нему, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 января 2017 года. Указывает, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 декабря 2017 года ему было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Одним из оснований отказа послужило то, что размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10%. С данным основанием отказа он не согласен, считает его незаконным, указывая, что на момент выдачи разрешения на строительство здания норма закона, послужившая основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не действовала.
Истец Хамидуллин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено без его участия.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области Князева А.И., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 апреля 2018 года постановлено:
"Требования Хамидуллина А.В. удовлетворить.
Признать отказ в предоставлении земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <.......> под магазин в <.......> в собственность за плату.
Предоставить Хамидуллину А.В. за плату земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <.......>".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении административных исковых требований Хамидуллина А.В. о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2500 кв.м, под магазин в <.......>, в собственность за плату и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность за плату отказать".
В кассационной жалобе заявитель Хамидуллин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года, оставить в силе решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны Департамента имущественных отношений Тюменской области и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Хамидуллина А.В. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон РФ от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон Тюменской области от 28.12.2015 года N 162 "О внесении изменений в Закон Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", излагает обстоятельства дела и считает, что изменения в законодательстве значительно ухудшили его положение, по сравнению с тем, которое существовало на момент предоставления ему земельного участка в аренду и на начало строительства объекта капитального строительства. Указывает, что на момент предоставления земельного участка в аренду, момент проектирования и получения разрешения на строительство, на начало строительства объекта капитального строительства законодательство не предусматривало ограничений для случаев, когда размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10 %. Считает, что внесенные в законодательство изменения означают отмену ранее приобретенных им прав на приобретение за плату земельного участка, что противоречит Конституции Российской Федерации, закрепляющей общий принцип для всех отраслей права, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Указывает, что суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору, подлежащие применению нормы материального права - часть 1 статьи 4 ГК РФ, статью 39.16 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка. Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и повлекли необоснованную отмену решения суда первой инстанции.
Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы заявителя Хамидуллина А.В., изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела, а также собранными доказательствами и свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи со следующим.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка <.......> (землеустроительное дело <.......>) от 09 февраля 2011 года, заключенному между администрацией Тюменского муниципального района и Хамидуллиным А.В. (с учетом изменения, внесенного соглашением от 14 июля 2011 года), последнему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, для реконструкции магазина (благоустройство территории, размещение стоянки, летнего кафе). Срок действия договора, принимая во внимание соглашение от 31 марта 2011 года о внесении изменений в договор аренды, с 01 февраля 2011 года по 31 января 2014 года. (л.д.22-23, 24, 25)
13 июля 2015 года Хамидуллину А.В. администрацией Тюменского муниципального района выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина повседневного спроса, срок действия которого до 16 сентября 2016 года.
12 мая 2016 года Хамидуллину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 45, степень готовности объекта 80, адрес (местонахождение) объекта: <.......>.
27 января 2017 года Хамидуллину А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина повседневного спроса в <.......>, строительный адрес: <.......>
Право собственности на указанное здание зарегистрировано 29 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровой выпиской.
12 декабря 2017 года Хамидуллин А.В. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 декабря 2017 года <.......> Хамидуллину А.В. было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что размер площади земельного участка занятой зданиями, сооружениями составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты (здание магазина); предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. (л.д.31)
Разрешая дело по существу, признавая указанное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 декабря 2017 года <.......> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выделялся административному истцу до внесения изменений в законодательство в части основания, по которому административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, также и разрешение на строительство здания было выдано административному истцу до внесения указанных изменений.
Отменяя решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что у Департамента имущественных отношений Тюменской области имелись законные основания для принятия решения <.......> от 27 декабря 2017 года, поскольку отношения по предоставлению Хамидуллину А.В. земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2500 кв.м, под магазин в <.......>, в собственность за плату без проведения торгов, возникли в 2017 году (первое обращение Хамидуллина А.В., как следует из административного искового заявления, было подано им 05 июля 2017 года), то есть в период действия статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05 октября 2001года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (в редакции Закона Тюменской области от 28 декабря 2015 года N 162), следовательно, применение указанной нормы, при вынесении Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения <.......> от 27 декабря 2017 года, являлось обоснованным.
Между тем, президиум Тюменского областного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.
Из содержания норм статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом предусмотренные частями 29 - 31 названной статьи законы субъектов Российской Федерации могут быть приняты не позднее 1 января 2016 года (часть 32 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).
Земельные отношения в Тюменской области урегулированы Законом Тюменской области от 05 октября 2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (Далее Закон Тюменской области от 05 октября 2001 года N 411).
Статья 6.1 Закона Тюменской области от 05 октября 2001 года N 411 предусматривающая, в том числе, основания отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, наряду с основаниями, перечисленными в Земельном кодексе РФ, введена Законом Тюменской области от 28 декабря 2015 года N 162 "О внесении изменения в Закон Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из материалов дела, спорные вопросы по предоставлению Хамидуллину А.В. вышеуказанного земельного участка в аренду, а затем и в собственность за плату без проведения торгов, возникли в 2011 году, то есть в период действия статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05 октября 2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и до внесения изменений в Закон Тюменской области от 28 декабря 2015 года N 162 "О внесении изменения в Закон Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".
До этого момента (в период с 01 февраля 2011 года по 31 января 2014 года) Хамидуллин А.В. пользовался вышеуказанным земельным участком на праве аренды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения, не учел вышеуказанные положения действующего федерального законодательства, а также не принял во внимание то обстоятельство, что Хамидуллин А.В. пользовался вышеуказанным земельным участком на праве аренды, в связи с чем, президиум областного суда считает, что применение нормы статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05 октября 2001 года N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (в редакции Закона Тюменской области от 28 декабря 2015 года N 162), при вынесении Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения <.......> от 27 декабря 2017 года, не может быть признано обоснованным.
Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя Хамидуллина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года подлежит удовлетворению, принятое по делу апелляционное определение суда второй инстанции подлежит отмене и оставлению без изменения решение суда первой инстанции как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и соблюдением требований норм процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Хамидуллина А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка - отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 апреля 2018 года.
Кассационную жалобу Хамидуллина А.В. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка