Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 4Га-1343/2018, 4Га-15/2019, 44Га-4/2019
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 44Га-4/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В.,
Полякова В.В., Сотникова А.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Карышева Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2018 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2018 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 мая 2018 года дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о вынесении судебного приказа о взыскании с Карышева Евгения Николаевича задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кущ Н.Г., пояснения Карышева Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску обратилась к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карышева Е.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 34779 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1485,58 руб., задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 6900 руб., пени по транспортному налогу в размере 32,14 руб.
08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска выдан судебный приказ о взыскании с Карышева Е.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску задолженности в размере 43196, 72 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год - 34779 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц - 1485,58 руб.; транспортный налог за 2016 год - 6900 руб.; пени по транспортному налогу - 32,14 руб.; в доход местного бюджета взыскана так же государственная пошлина в размере 747,94 руб.
09 июля 2018 года Карышев Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявления Карышева Е.Н. об отмене судебного приказа отказано.
09 августа 2018 года Карышев Е.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2018 года отказано в принятии и возвращены возражения Карышева Е.Н. на судебный приказ. В отмене судебного приказа отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2018 года определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.08.2018 оставлено без изменения. Исключено из мотивировочной и резолютивной части определения указание на то, что суд полагает, что судебный приказ подлежит отмене и возвращению, ссылки на ч.3 ст.123.5 КАС РФ, ст.123.7 КАС РФ, ст.95 КАС РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указание на то, что из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен 08.05.2018, направлен Карышеву Е.Н. 10.05.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства /__/, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой истек срок хранения, в связи с неполучением его в отделении связи должником, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили 09.08.2018, а именно по истечению срока для подачи возражений на судебный приказ, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не заявлено; указание на то, что заявление подано с пропуском установленного ч.3 ст.123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а следовательно, подлежит возврату, указание на возвращение возражений Карышева Е.Н. на судебный приказ N2а-991 от 08.05.2018 о взыскании с Карышева Е.Н. задолженности по налогам, пени в размере 43196,72 руб., госпошлины в размере 747,94 рублей, указание на то, что в отмене указанного судебного приказа отказать.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 12 ноября 2018 года, Карышев Е.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.08.2018, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска, судебный приказ, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о восстановлении срока, а суд апелляционной инстанции необоснованно оценил действия суда первой инстанции как действие по аналогии закона. Указал, что судебный приказ не был получен им в связи с тем, что все судебные акты направлялись по адресу: /__/. Вместе с тем с 05 марта 2018 года заявитель по указанному адресу не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: /__/. Указал, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствовало требованиям части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как взыскатель имел корректную и достоверную информацию о месте жительства заявителя, однако направил копию заявления о выдаче судебного приказа по адресу, по которому оно не могло быть получено должником.
Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 15 ноября 2018 года дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 23 ноября 2018 года.
Определением судьи Томского областного суда Кущ Н.Г. от 18.01.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Карышева Е.Н., президиум Томского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2018 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Карышева Е.Н. задолженности по налогам и пени за 2016 год в сумме 43196,72 руб.
Копия указанного судебного приказа направлена Карышеву Е.Н. по адресу: /__/.
09 июля 2018 года Карышев Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявления Карышева Е.Н. об отмене судебного приказа отказано.
Копия определения также направлена по адресу: /__/.
09 августа 2018 года Карышев Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, указав, что с 05 марта 2018 года проживает по адресу, указанному в настоящем заявлении, никаких судебных уведомлений не получал. Просил также отменить судебный приказ.
Отказывая в принятии и возвращая возражения Карышева Е.Н. на судебный приказ, мировой судья судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска исходил из того, что судебный приказ, вынесенный 08.05.2018, был направлен Карышеву Е.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства - /__/, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой истек срок хранения, возражения поступили 09.08.2018, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи об отказе в принятии возражений на судебный приказ без изменения, указал, что определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.07.2018 заявление Карышева Е.Н. об отмене вынесенного судебного приказа было оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что, так как нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена норма о возврате заявления на возражения об отмене судебного приказа в связи с тем, что ранее данный вопрос был рассмотрен, в данном случае необходимо применение аналогии закона - пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего отказ в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако такие выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно статье 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.
В силу частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, а также копия определения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.07.2018 были направлены по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: /__/. При этом к заявлению о выдаче судебного приказа ИФНС России по г.Томску были приложены учетные данные на налогоплательщика Карышева Е.Н., согласно которым последний проживает по адресу: /__/ (л.д.9).
В заявлении от 09.08.2018 о восстановлении пропущенного срока на право подачи возражений Карышев Е.Н. ссылался на то обстоятельство, что с 05 марта 2018 года проживает по адресу, указанному в настоящем заявлении - /__/, по указанному адресу никаких судебных актов не приходило.
Мировым судьей данным обстоятельствам оценка не дана.
Оставляя определение мирового судьи об отказе в принятии возражений без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.07.2018 заявление Карышева Е.Н. об отмене вынесенного судебного приказа уже было оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу, в связи с чем, применив аналогию закона, на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности отказа в принятии возражений на судебный приказ.
Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, как следует из заявления Карышева Е.Н. об отмене судебного приказа от 09.07.2018, заявитель не просил восстановить срок на подачу возражений. Указанное заявление, в отличие от заявления от 09.08.2018, не содержит обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый о том же предмете и по тем же основаниям, противоречит материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводам частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, представленным доказательствам оценки не дал, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешил.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассатора, в связи с чем подлежат отмене.
Кроме того, существенные нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей и при вынесении обжалуемого судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 123.3 Кодекса административного судопроизводства.
В силу части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску обратилась к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карышева Е.Н. задолженности по налогам и пени за 2016 год в сумме 43196,72 руб, а именно: по налогу на имущество физических лиц (квартиру /__/, жилой дом по адресу: /__/) и транспортному налогу.
К заявлению приложен список N1 внутренних почтовых отправлений заявлений на вынесение судебного приказа, из которого следует, что 05.04.2018 было направлено почтовое отправление Карышеву Е.Н. по адресу: /__/ (л.д.8).
Вместе с тем, из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что Карышев Е.Н. утратил право собственности на квартиру /__/ 07 марта 2018 года (л.д.1).
Также к заявлению о вынесении судебного приказа ИФНС России по г.Томску приложены учетные данные налогоплательщика - физического лица, согласно которым адрес Карышева Е.Н. - /__/ (л.д.9).
Данный адрес (/__/) указан и в расчетах сумм пени, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа (л.д.12, 15).
Следовательно, ИФНС России по г.Томску был известен адрес, по которому проживает должник - /__/.
Однако документа, свидетельствующего о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением, по месте жительства должника - /__/, к заявлению о вынесении судебного приказа в нарушение требований части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приложено не было.
Приведенные обстоятельства и положения закона мировым судьей при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа не учтены, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований статей 123.3, 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.05.2018.
При этом с учетом возражений Карышева Е.Н. о том, что заявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем она существовала на момент вынесения судебного приказа, ИФНС России по г.Томску следует разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 мая 2018 года по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о вынесении судебного приказа о взыскании с Карышева Евгения Николаевича задолженности по налогам и пени отменить.
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2018 года по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о вынесении судебного приказа о взыскании с Карышева Евгения Николаевича задолженности по налогам и пени отменить.
Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, что заявленные ею требования могут быть предъявлены в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
