Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 года №4Га-1212/2018, 44Га-147/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 44Га-147/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
рассмотрел по кассационным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО14 и представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2018 года административное дело по административному иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экспресс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ФИО16 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО14 и представителя ФИО11 по доверенности ФИО12, просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП России по РД), судебному приставу-исполнителю ФИО16 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 2 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по РД ФИО19 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа N от <дата>, предмет исполнения - взыскание с ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" денежной суммы в размере 3 898 224,05 рублей. После совершения ряда исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю - ОАО АКБ "Экспресс" оставить за собой имущество должника (квартира ФИО11) по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торговой организацией. Несмотря на уведомление об их согласии на оставление имущества за собой, судебным приставом-исполнителем ФИО19 квартира была возвращена должнику ФИО11
С действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению квартиры ФИО11 Агентство по страхованию вкладов не согласно, так как на момент получения предложения от судебного пристава-исполнителя кредит был выкуплен ООО "Легион" и оно являлось взыскателем. Договор цессии от 7 декабря 2012 года, согласно которому ООО "Легион" стало взыскателем, был оспорен конкурсным управляющим в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Экспресс". Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2015 года договор цессии признан недействительным, поскольку на момент направления предложения о принятии квартиры в счет долга ФИО11 спор находился в суде, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительные действия, что не было им сделано.
Кроме того, Банком 15 мая 2014 года судебному приставу было направлено письменное согласие на оставление за собой имущества должника, однако судебным приставом-исполнителем оно не принято во внимание, имущество было передано должнику ФИО11
Копии постановления о передаче имущества должнику ФИО11 и акта об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были направлены Банку и конкурсному управляющему, что лишило истца возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Агентство по страхованию вкладов узнало о передаче квартиры должнику ФИО11 при ознакомлении с материалами данного дела, после чего сразу обратилось в суд.
В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно п. 13 ст. 87 названного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, несмотря на полученное согласие банка на оставление за собой квартиры ФИО11, судебным приставом-исполнителем квартира была возвращена должнику.
По изложенным основаниям административный истец просил суд признать действия судебного пристав-исполнителя ОСП УФССП РФ по РД по <адрес> г. Махачкалы ФИО16 о передаче имущества должнику незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Впоследствии требования были уточнены и дополнены представителем истца по доверенности ФИО13, которая просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП РФ по РД по <адрес> г. Махачкалы ФИО16 о передаче имущества должнику.
Представителем административного истца также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом при обращении в суд процессуального срока для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должнику. В обоснование ходатайства указано на то, что о возвращении имущества должнику ФИО11 истец узнал случайно, непосредственно перед обращением в суд со слов третьих лиц. Копии постановления о передаче нереализованного имущества должнику и акта приема-передачи имущества ФИО11 Банк не получил до настоящего времени. Указанные причины, по мнению истца, являются уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экспресс" Агентства по страхованию вкладов к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО16 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано ввиду пропуска административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока без уважительных причин.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая года постановлено:
"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2017 г. отменить, срок для обращения в суд восстановить, вынести новое решение.
Удовлетворить частично иск Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экспресс" Агентства по страхованию вкладов к УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО16
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО16, вынесшего акт о передаче имущества (квартиры) должнику ФИО11 от <дата>, признать акт о передаче имущества должнику ФИО11 от <дата> незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе представитель УФССП России по Республике Дагестан ФИО14 (на основании доверенности от 1 февраля 2018 года) просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил правильное по существу решение суда первой инстанции, допустил существенное нарушение норм материального права, дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам относительно причин пропуска административным истцом установленного законом срока при обращении в суд.
11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО19 в связи с пропуском взыскателем срока ответа на предложение об оставлении имущества составлен акт о передаче (возвращении) нереализованного имущества должнику ФИО11 на основании п. п. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Письмом от 11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО19 взыскателю направлена копия акта о возврате имущества должнику. Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо получено взыскателем 17 июня 2014 года.
19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО19 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Махачкалинского отдела СП по ОИП УФССП России по РД ФИО15
Апелляционное определение мотивировано тем, что пропуск срока дачи ответа взыскателем, установленного п. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", не является существенным нарушением, при обращении в суд установленный законом 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом по уважительной причине - в связи с неполучением взыскателем постановления о возврате имущества должнику и по причине оспаривания в суде договора цессии.
Суд апелляционной инстанции также указал на нарушение ответчиком п. 15 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что копию постановления о возврате имущества должнику ФИО11 судебный пристав-исполнитель ФИО16 взыскателю - Агентству по страхованию вкладов не направил.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе, которым не предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления при передаче (возвращении) имущества должнику, тогда как действия судебного пристава-исполнителя по оформлению возвращения имущества должнику ФИО11 актом о возвращении имущества основаны на нормах материального права.
Полагает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истца о том, что в связи с оспариванием договора цессии в Арбитражном суде Республики Дагестан право требования у истца появилось только с момента вынесения решения в 2015 году и о том, что о нарушении права стало известно от третьих лиц только накануне предъявления иска.
О совершенных действиях по передаче (возврату) имущества должнику, зафиксированных (отраженных) в акте о передаче (возвращении) имущества должнику, взыскатель был извещен 17 июня 2014 года.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2014 года об обращении взыскания на пенсию должника с должника ФИО11 в пользу взыскателя истца производятся удержания из пенсии.
Оснований полагать, что о передаче имущества должнику административному истцу стало известно недавно от третьих лиц, не имеется, поскольку взыскателем велась переписка с приставом-исполнителем в 2014 году, материалы которой имеются в деле. С административным иском истец обратился в суд только в конце 2017 года.
Выводы суда апелляционной инстанции об уважительном характере пропуска административным истцом срока обращения в суд являются необоснованными.
Полагает, что апелляционное определение постановлено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права и законных интересов Управления ФССП России по Республике Дагестан.
18 июля 2018 года в президиум Верховного Суда Республики Дагестан поступила кассационная жалоба представителя ФИО11 по доверенности ФИО12, содержащая аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе представителя УФССП России по Республике Дагестан ФИО14
В частности, в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции восстановил административному истцу процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подлежащий исчислению с 17 июня 2014 года, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 17 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО18 от 02 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N N от 02 июля 2012 года, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по вступившему в законную силу решению от 25 июня 2012 года. Предметом исполнения по данному исполнительному листу являются кредитные платежи в размере 3.898.224,05 рублей в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Экспресс".
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем ФИО19 взыскателю ОАО "АКБ Экспресс" направлялось письмо с предложением оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО11 в виде квартиры, расположенной в г. Махачкале по <адрес>, по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в связи с не реализацией имущества в двухмесячный срок. Данное письмо, согласно штампа входящей корреспонденции, было получено Банком 5 мая 2014 года (л.д. 66).
Согласно п. 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с п. 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).
По делу установлено, что письмом за исходящим N 169 от 15 мая 2014 года Агентство по страхованию вкладов уведомило судебного пристава- исполнителя ФИО16 о том, что предложение об оставлении данного имущества в виде вышеуказанной квартиры за ОАО АКБ "Экспресс" принимается. Согласно штампу входящей корреспонденции данный ответ получен УФССП России по РД 15 мая 2014 года (л.д. 58).
Установлено также, что судебный пристав-исполнитель ФИО16 со ссылкой на пропуск взыскателем установленного п. 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве 5-дневного срока при направлении уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой передал имущество должника (квартиру) должнику ФИО11 по акту приема-передачи (л.д. 64).
Копия акта направлена в адрес Агентства по страхованию вкладов письмом 11 июня 2014 года (л.д. 65). Нижестоящими судами установлено, что данный документ получен административным истцом 17 июня 2014 года (л.д. 65).
Отказывая в удовлетворении административного иска, поступившего в суд 5 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд следует исчислять с указанной даты - с 17 июня 2014 года, поскольку с момента получения акта передачи нереализованного имущества должнику взыскателю стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий, которые оспариваются административным истцом в данном деле.
Суд также признал действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должнику законными, установив, что при направлении в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой взыскателем пропущен установленный п. 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" 5-дневный срок.
Кроме того, 7 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО19 по возбужденному в интересах взыскателя исполнительному производству, о чем административному истцу также было известно.
Исходя из изложенного, суд признал установленным, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок при обращении в суд с административным иском по настоящему делу, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца - оспаривание договора цессии, завершившееся в 2015 году, не подтверждают уважительности причин пропуска срока.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска и удовлетворяя требования Агентства по страхованию вкладов, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска административным истцом установленного законом срока при обращении в суд уважительными.
При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение требований п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копию постановления о возврате имущества должнику ФИО11 судебный пристав-исполнитель взыскателю - Агентству по страхованию вкладов не направил, до настоящего времени копия указанного постановления взыскателем не получена, доказательств, подтверждающих, что это требование закона исполнено судебным приставом-исполнителем не представлено и на заседание судебной коллегии.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возврате имущества должнику ФИО11 послужило для суда апелляционной инстанции основанием для вывода об уважительном характере пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском и восстановления пропущенного срока.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 6 ст. 311 КАС РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Изложенным требованиям апелляционное определение не отвечает.
В соответствии с п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, на который сослался суд апелляционной инстанции, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
При этом ссылки на нормы материального права, которые непосредственно предусматривали бы обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возвращении имущества должнику, апелляционное определение не содержит, без чего выводы суда апелляционной инстанции о незаконном характере действий судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, об уважительном характере пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка