Постановление Президиума Кировского областного суда от 19 декабря 2018 года №4Га-1120/2018, 44Га-17/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 44Га-17/2018
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В.,
Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2018г. по делу по административному иску Родыгина В.Г. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области о признании решения от 28 марта 2018 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене
В судебное заседание явились: представитель межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области Тимшин А.М., представители Родыгина В.Г. - адвокаты Кожевникова Е.А., Воробьева Е.А.
В судебное заседание не явились: Родыгин В.Г., представитель УФНС по Кировской области, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, представитель ООО "Буровые гидромашины - Сервис" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Родыгин В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения N 3 от 28 марта 2018г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области, оставленным без изменения в апелляционном порядке решением Управления ФНС России по Кировской области N 06-15/07515С от 14 мая 2018г., которым доначислен налог на доходы физических лиц, начислена пеня, а также за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности в виде штрафа. В обоснование требований указал на то, что в связи с его выходом из состава участников ООО "Буровые гидромашины - Сервис" в 2015 году ему была выплачена действительная сумма <данные изъяты> руб. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год он исчислил налог с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО "Буровые гидромашины - Сервис", путем уменьшения суммы дохода на стоимость чистых активов общества, составлявших по состоянию на 31 декабря 2014г. <данные изъяты> руб. Полагает, что назначение штрафа в сумме 76090,90 руб. несоразмерно тяжести вменяемого правонарушения, правонарушение является неумышленным.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2018г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2018г. постановление суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска Родыгина В.Г.
В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 08 ноября 2018г., представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области Тимшин А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2018г., приводит доводы о неправильном применении норм материального права.
13 ноября 2018г. административное дело истребовано в Кировский областной суд и 30 ноября 2018г. определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 328 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав представителя межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области Тимшина А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей Родыгина В.Г. - Кожевникову Е.А. и Воробьеву Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 16 декабря 2009г. по 13 июля 2015г. Родыгин В.Г. являлся участником ООО "Буровые гидромашины - Сервис" с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. На основании заявления административного истца о выходе из состава участников Общества с выплатой стоимости доли, 13 июля 2015г. общим собранием участников ООО "Буровые гидромашины - Сервис" принято решение о выкупе принадлежащей Родыгину В.Г. доли в уставном капитале за <данные изъяты> руб.
Платежным поручением N от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ООО "Буровые гидромашины - Сервис" Родыгину В.Г.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год Родыгин В.Г. отразил доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Буровые гидромашины - Сервис" в размере <данные изъяты> руб. и заявил налоговый вычет в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., составлявших стоимость переданной им доли, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31 декабря 2014г.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка Родыгина В.Г. по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2014г. по 31 декабря 2016г. По результатам проверки составлен акт от 21 февраля 2018 г. N 1.
Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области N 3 от 28 марта 2018г., оставленным без изменения в апелляционном порядке решением УФНС России по Кировской области N 06-15/07515С от 14 мая 2018г., Родыгину В.Г. доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 760909 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 145041,94 руб., назначен штраф в размере 76090,90 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд первой инстанции признал выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом административным истцом решении, соответствующими положениям налогового законодательства, регулирующим спорные отношения.
Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа принято без учета стоимости взноса Родыгина В.Г. в уставный капитал общества, подлежащего определению, исходя из стоимости чистых активов общества на момент его выхода из состава участников общества, то есть по состоянию на 31 декабря 2014г., в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области N 3 от 28 марта 2018г. является противоречащим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и незаконно возлагающим на административного истца обязанность по уплате налога, пени, штрафа.
Президиум Кировского областного суда такие выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как следует из подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.
Указанные налоговые предписания, определяющие доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июля 2015 г. N 8ПВ15.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 210) неправильное применение норм материального права определяет как неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, делая выводы о незаконности принятого Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области решения N 3 от 28 марта 2018г. в полном объеме, не учел вышеуказанные положения закона, не установил реально понесенные Родыгиным В.Г. расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале Общества, не выяснил, возник ли у Родыгина В.Г. доход (экономическая выгода) в связи с полученными денежными средствами при выходе из состава участников ООО "Буровые гидромашины - Сервис".
Неправильное применение судом апелляционной инстанцией в настоящем административном деле норм материального права повлекло, в свою очередь, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.
Судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятый по делу судебный акт судом апелляционной инстанции нельзя признать законным.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятый им судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности установить реально понесенные Родыгиным В.Г. расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале, выяснить, возник ли у Родыгина В.Г. доход в связи с полученными денежными средствами при выходе из состава участников ООО "Буровые гидромашины - Сервис", верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Кировского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 сентября 2018г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий К.И.Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка