Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27 августа 2018 года №4Га-1040/2018, 44Га-78/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 44Га-78/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А.,
с участием представителя административного истца Калиниченко А.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарих Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Мамедовой С.Р., отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Шарих Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мороз И.Г., объяснения представителя административного истца Калиниченко А.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Шарих Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 24.10.2017, вынесенного по исполнительному производству о взыскании с Шарих Н.В. в пользу Машарского Д.А. материального ущерба.
В обоснование требований указала, что ее заработная плата составляет 17 000 рублей. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на заработную плату в размере 50 %, после производства удержаний ее ежемесячный доход будет меньше прожиточного минимума.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шарих Н.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л. от 17 мая 2018 года административное дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением этого же судьи от 4 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Административный истец Шарих Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Калиниченко А.В.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мамедова С.Р., представители административных ответчиков ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
Заинтересованное лицо Машарский Д.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлено по месту проживания, не вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, считается доставленным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Калиниченко А.В. поддержал требования и доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца Калиниченко А.В., президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, Шарих Н.В. является должником по исполнительному производству N 67489/17/27004-ИП, возбужденному в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 02.06.2017 на основании исполнительного документа N 2-7937/2016 от 22.12.2016 о взыскании материального ущерба в размере 443 202 руб. 83 коп. в пользу Машарского Д.А..
24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шарих Н.В. в размере 50%, постановление направлено по месту работы должника - ИП Козлову К.В..
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер удержаний из заработной платы должника Шарих Н.В. установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд указал, что положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику наличные денежные средства и не распространяется на случай регулярных удержаний из периодических выплат должника.С указанными выводами районного суда согласилась и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, дополнительно указав об отсутствии доказательств обращения Шарих Н.В. к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о снижении размера удержаний до 25% с приложением документов, подтверждающих размер дохода, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для данного снижения.
Однако принятые судебные постановления не отвечают установленным частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям законности.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку указанные выше положения предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 15690-О и др.).
Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать ее размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя, не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась Шарих Н.В. в обоснование своего имущественного положения, не проверил, является ли заработная плата единственным источником ее существования и обеспечены ли после удержания платежей административному истцу условия, необходимые для нормального существования.
При этом следует отметить, что факт необращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении установленного размера удержаний не освобождает суд от необходимости установления указанных выше обстоятельств.
В нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изложенное выше осталось без внимания суда апелляционной инстанции.
Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Шарих Н.В. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2018 года отменить,
административное дело по административному исковому заявлению Шарих Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Мамедовой С.Р., отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка