Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года №4Г-999/2018, 44Г-98/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-98/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Латыповой З.У., Шакирова Р.С.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
при секретаре: Сахибгарееве М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шарифгалиевой Э.Б., к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании части платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 28 февраля 2018 года по кассационной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохиной Э.Ф., поступившей 29 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" Самойлову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шарифгалиевой Э.Б. к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее АО "СМП Банк") о взыскании части платы за страхование в размере 37 182 рублей 35 копеек, неустойки в размере 37 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2014 года между Шарифгалиевым Б.А. и АО Банк "Инвестиционный капитал" (ныне АО "СМП Банк") был заключен кредитный договор N... на сумму 531 176 рублей 47 копеек сроком на 1 826 дней. В тот же день Шарифгалиев Б.А. присоединился к Договору коллективного страхования, по которому были застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1,2,3 группы в результате несчастного случая в период действия условий Договора страхования. 24 ноября 2016 года Шарифгалиев Б.А. умер в результате .... Поскольку причина смерти Шарифгалиева Б.А. не являлась страховым случаем, 26 декабря 2016 года единственный его наследник Шарифгалиева Э.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части платы за страхование в связи с прекращением существования страхового риска. Банк требования Шарифгалиевой Э.Б. в добровольном порядке не исполнил.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в пользу Шарифгалиевой Э.Б. взысканы: часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 37 182 рублей 35 копеек, неустойка в размере 37 000 рублей, штраф в размере 19 045 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего: 95 227 рублей 94 копеек. С Акционерного общества Банк "Северный морской путь в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 19 045 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Акционерного общества Банк "Северный морской путь" взыскана в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2 725 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе руководитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Самохина Э.Ф. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что право истца на получение платы за страхование предусмотрено положениями пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 28 февраля 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся Шарифгалиевой Э.Б., представителя ООО "СМП-Страхование".
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что 17 марта 2014 года между Шарифгалиевым Б.А. и АО Банк "Инвестиционный капитал" (ныне АО "СМП Банк") был заключен кредитный договор N... на сумму 531 176 рублей 47 копеек сроком на 1826 дней. В тот же день Шарифгалиев Б.А. на основании заявления согласился быть застрахованным и присоединился к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО "СМП-Страхование", страховыми рисками по которому являлись: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1,2,3 группы в результате несчастного случая в период действия условий Договора страхования.
Пунктом 3 данного заявления была предусмотрена оплата Шарифгалиевым Б.А. Банку вознаграждения за услуги страхования и компенсацию затрат Банка на оплату страховой премии в размере 3% от суммы кредита за каждые 12 месяцев срока кредита. Кроме того, Банк назначен основным выгодоприобретателем по настоящему договору на сумму фактической задолженности Шарифгалиева Б.А. по кредитному договору на день наступления страхового случая (пункт 4 Заявления).
Как следует из выписки по лицевому счету Шарифгалиева Б.А., 17 марта 2014 года Банком произведено единовременное списание платы за указанную выше услугу в размере 79 676 рублей 47 копеек.
29 октября 2016 года Шарифгалиевым Б.А. был досрочно погашен кредит.
24 ноября 2016 года Шарифгалиев Б.А. умер в результате .... Поскольку причина смерти Шарифгалиева Б.А. не являлась страховым случаем, 26 декабря 2016 года единственный его наследник Шарифгалиева Э.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части платы за страхование в связи с прекращением существования страхового риска. Банк требования Шарифгалиевой Э.Б. в добровольном порядке не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью застрахованного Шарифгалиева Б.А. существование страхового риска прекратилось, поэтому истец, как единственный его наследник, имеет право на получение неиспользованной части страховой премии.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что возврат страховой премии относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя и не может передаваться по наследству.
Президиум находит постановление суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 6.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО "СМП-Страхование" от 19 апреля 2010 года N 18-ОД (далее Правила страхования), договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: стороны выполнили в полном объеме обязательства, предусмотренные договором страхования, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае договор прекращает действовать со дня прекращения страхового риска, и Страховщик имеет право на часть страховой премии (платы за страхование), пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, по смыслу положений приведенных норм во взаимосвязи с содержанием Правил страхования и заявления Шарифгалиева Б.А. о присоединении к Договору коллективного страхования, договор страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, обеспечивает исполнение кредитных обязательств Застрахованного, в случае наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщика), тогда как после наступления смерти застрахованного лица, не являющейся страховым случаем, возможность наступления страхового случая отпадает, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Учитывая, что Договор коллективного страхования, заключенный между Банком и ООО "СМП-Страхование" в отношении Шарифгалиева Б.А. прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен в связи со смертью застрахованного лица - 24 ноября 2016 года и указанное событие не является страховым случаем, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность наступления страхового риска отпала, при этом заемщиком произведены оплата страховой премии в полном объеме за весь срок кредитования, а также досрочное погашение кредита - 29 октября 2016 года, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что право на получение неиспользованной части платы за страхование неразрывно связано с личностью наследодателя основан на неправильном применении статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, к каковым относится право на получение части платы за страхование.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 27 июля 2017 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
справка: судья Дюртюлинского районного суда РБ Гизатуллин Ф.Х.
судебная коллегия: Ткачева А.А. (предс.), Киньягулова Т.М. (докл.), Хайрутдинов Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка