Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-998/2018, 44Г-80/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 44Г-80/2018
Санкт - Петербург
08 мая 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело N2-225/2017-161 по иску ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" к Журухину А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, эксплуатационные и коммунальные услуги,
на основании кассационной жалобы Журухина А. А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ТСЖ " Богатырский 59 корпус 3" - Фещенко С.М., представителя ответчика Журухина А.А. - Логвиновой С.В.,
установил:
ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" обратилось с иском к Журухину А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2016 г. в размере 28 053 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 041 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Журухин А.А. является собственником квартиры <адрес>. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и представленных коммунальных и дополнительных услуг, поскольку он не исполнял свои обязанности по их оплате в полном объеме, выставляемые ему счета оплачивал частично. Кроме того, ответчик вносил платежи без указания периода оплаты, в связи, с чем истец частично направлял их на погашение уже имеющейся у ответчика задолженности за предыдущие периоды.
Решением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года исковые требования ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" удовлетворены.
С Журухина А.А. в пользу ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 28 053,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1041, 62 рублей.
Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 февраля 2018 года, представитель Журухина А.А. - Логвинова С.В. просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 года гражданское дело истребовано из судебного участка N 161 Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 03 апреля 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Ответчик извещен о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Как усматривается из акта сверки расчетов, представленного истцом, ответчиком не производилась оплата услуг в период с апреля 2009 года по август 2009 года, в дальнейшем оплата производилась не в полном объеме, то есть задолженность стала образовываться с апреля 2009 года.
Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 07 июня 2017 года следует, что задолженность в сумме 28 053 руб. 96 коп. образовалась с апреля 2009 года, в связи с чем срок исковой давности по данному периоду истек.
Карточкой лицевого счета подтверждается, что задолженность по оплате возникла с апреля 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, касающиеся указания ответчиком периодов оплаты в платежных документах с 01.12.2015 по 30.04.2016, а также период образования задолженности, в погашение которой были направлены денежные средства, поступившие от ответчика, являлись юридически значимыми, однако судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года - отменить.
Дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье.
Председательствующий М.А.Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
