Постановление Президиума Иркутского областного суда от 31 августа 2015 года №4Г-998/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2015 года Дело N 4Г-998/2015
 
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 31 августа 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Новокрещенова Н.С., Кислиденко Е.А., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
по докладу судьи Татарниковой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Т.В. к ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2015 года.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Радченко Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Радченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что с "Дата изъята" по "Дата изъята" состояла в трудовых отношениях с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж».
Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании соглашения от "Дата изъята" . Данным соглашением определена обязанность работодателя выплатить ей заработную плату за период "Дата изъята" , компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве "Данные изъяты" календарных дней и выходное пособие в размере "Данные изъяты" средних заработков. "Дата изъята" ей на руки выдан расчетный листок за "Дата изъята" , согласно которому задолженность предприятия перед ней составила "Данные изъяты".
"Дата изъята" работодатель перечислил ей задолженность по заработной плате в размере "Данные изъяты", а "Дата изъята" в размере "Данные изъяты".
На "Дата изъята" общая задолженность работодателя по заработной плате составила "Данные изъяты". Своим бездействием, выразившимся в нарушении трудового законодательства в виде невыплаты ей заработной платы в полном объеме в день увольнения, работодатель причинил ей моральный вред. По его вине она осталась без заработанных ею средств для проживания.
Уточнив исковые требования порядке статьи 39 ГПК РФ, Радченко Т.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "Данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы за период "Дата изъята" в сумме "Данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, начиная "Дата изъята" по день фактической уплаты суммы основного долга в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года исковые требования Радченко Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу Радченко Т.В. задолженность по заработной плате в сумме "Данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период "Дата изъята" в сумме "Данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "Данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "Данные изъяты", всего "Данные изъяты"; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых (то есть 0, 027%), начиная "Дата изъята" по день фактической уплаты суммы основного долга в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2015 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в сумме "Данные изъяты", процентов за задержку выплаты заработной платы, в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания госпошлины, отменено.
В указанной части судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу Радченко Т.В. взысканы: задолженность по заработной плате в сумме "Данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ в размере 8, 25% годовых, начиная "Дата изъята" ("Данные изъяты") в сумме "Данные изъяты", компенсация морального вреда - "Данные изъяты", всего "Данные изъяты", госпошлина в доход местного бюджета в сумме "Данные изъяты".
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» Киркин Ю.Г. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Определением судьи Иркутского областного суда Ермаковой Г.В. от 7 августа 2015 года кассационная жалоба генерального директора ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» Киркина Ю.Г. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела допущены судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Радченко Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в качестве "Данные изъяты" на основании трудового договора, действовавшего в период "Дата изъята" .
"Дата изъята" совет директоров ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» досрочно прекратил полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» П. "Дата изъята" , а "Дата изъята" обязал П. осуществлять полномочия строго в соответствии с требованиями статьи 17.10 Устава Общества, согласно которому, решения по вопросам, связанным с заключением гражданско-правовых сделок, оплатой ранее оказанных услуг, реализацией имущества общества, приемом и увольнением работников и по иным вопросам, сопряженным с движением основных средств, принимать при условии предварительного согласования с советом директоров общества, в лице представителя К.. С указанным протоколом П. ознакомлен, имеется его подпись.
"Дата изъята" между ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж», в лице П.., и Радченко Т.В. было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ "Дата изъята" с выплатой работнику заработной платы за отработанный период "Дата изъята" , компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве "Данные изъяты" календарных дней, выходного пособия в размере "Данные изъяты" средних заработков.
Согласно приказу "Номер изъят" от "Дата изъята" о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора прекращено, Радченко Т.В. уволена "Дата изъята" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой пособия в размере "Данные изъяты" среднемесячных заработных плат, компенсации за период "Дата изъята" в размере "Данные изъяты". В соответствии с данным приказом в трудовую книжку истца "Дата изъята" была внесена запись "Номер изъят" об увольнении.
Соглашение, заключенное между Радченко Т.В. и ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» "Дата изъята" о прекращении трудовых отношений, не было исполнено в части пункта 5, предусматривающего выплату работнику выходного пособия в размере "Данные изъяты" средних заработков, на основании того, что увольнение Радченко Т.В. имело место исключительно по её инициативе с превышением генеральным директором П. имеющихся полномочий на момент подписания указанного соглашения и издания приказа "Номер изъят" от "Дата изъята" .
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания выходного пособия в связи с заключенным "Дата изъята" соглашением, суд первой инстанции, исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия нашла приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленными по делу обстоятельствам. Пришла к суждению о том, что работодатель обязан выполнять условия соглашения к трудовому договору, предусматривающего при увольнении истца по любому основанию, выплату выходного пособия.
Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты выходного пособия Радченко Т.В., учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.
Обстоятельства включения подобного условия в трудовой договор, могут расцениваться как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом подобного условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Исходя из буквального толкования норм и положений действующего трудового законодательства, выплата выходного пособия производится в целях нивелирования неблагоприятных последствий связанных с увольнением.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких-либо неблагоприятных последствий.
Возможное наступление при увольнении по собственному желанию негативных последствий для работника, должно расцениваться как осознанный выбор данного лица при написании заявления об увольнении по его инициативе. Работодатель, учитывая добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, не должен компенсировать ущерб, который может наступить в связи с расторжением трудового договора по данному основанию.
Ни коллективным договором, ни трудовым договором "Номер изъят" от "Дата изъята" заключенным с Радченко Т.В., не предусматривалось право работника на выплату выходного пособия в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение от "Дата изъята" подписало от лица работодателя ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» неуполномоченное лицо, член совета директоров П.., которому не были делегированы права по подписанию подобного рода документов.
Спорные выплаты были установлены всего 4 работникам ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» из 350 человек. Данное обстоятельство противоречит положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим дискриминации в сфере труда.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2015 года по делу по иску Радченко Т.В. к ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отменить.
Оставить в силе решение Усть-Илимского городского суда от 27 ноября 2014 года по данному делу.
Председательствующий: В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка