Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года №4Г-997/2017, 44Г-72/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 44Г-72/2017
 
президиума Приморского краевого суда
10 июля 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривец О.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя Кривец О.В. - Коваль М.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Кривец О.В. - Коваль М.П., представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ворона О.А., президиум
у с т а н о в и л:
Кривец О.В. 31 мая 2016 г. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2013 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита на сумму ... руб. ... коп. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в размере 5, 9 процентов от суммы кредита единовременно. По мнению истца, включение в договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. 5 мая 2016 г. Кривец О.В. обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.
В связи с этим Кривец О.В. просил применить последствия недействительности условий ничтожной сделки и взыскать в его пользу ... руб. - расходы, понесенные по оплате комиссии за выдачу кредита, ... руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - неустойка, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2016 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем Кривец О.В. - Коваль М.П., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения кассационной жалобы Кривец О.В. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 21 апреля 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дел и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 г. между Кривец О.В. и Банком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. под 27.90 % годовых. Согласно пункту 1.1.4 договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка заемщик вносит платеж Банку в размере пять целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно, в день совершения операции, который составил ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорный договор заключен с Банком после 1 сентября 2013 г., является оспоримой сделкой, срок исковой давности на оспаривание которой составляет 1 год, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил Банк, поэтому нет оснований для признания спорного договора в части недействительным.
При этом суды указали, что оспариваемые условия о комиссионных за выдачу кредита, предусматриваемые сторонами кредитной сделки, не запрещены законом, а потому не могут считаться ничтожными.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74-79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены применения положений указанной нормы.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06.2015 № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ ).
Из пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 следует, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В силу пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее- Положение № 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Однако указанное Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Взимание комиссией за снятие наличных денежных средств физическими лицами указанным Положением также не предусмотрено, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от имени банковской организации и за ее счет предусмотрено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В силу приведенных положений законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора, операции по получению заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка не могут рассматриваться как дополнительные услуги Банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создают для заемщика отдельного блага.
Действия Банка по выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика - физического лица, которое является экономической слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, за выдачу кредита, не предусмотрена.
Дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, которые предполагают взимание дополнительной платы по обслуживанию кредитного договора, являются ущемлением прав потребителей, поскольку заемщик уже платит предусмотренные договором проценты и действия, связанные с выплатой кредита, не могут порождать дополнительные финансовые обязательства для заемщика.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положении части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
С учетом приведенных норм права такое условие кредитного договора ничтожно, а выводы судов об оспоримости такой сделки, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В связи с этим к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку иск о применении последствий недействительности условий кредитного договора от 18 сентября 2013 г. был заявлен истцом 31 мая 2016 г., то вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка