Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 года №4Г-995/2018, 4Г-15/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Нестерова М.В.,
Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.-
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Засухина Р. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Засухина Р. А. к АО "Тепловодоканал" об отмене приказа, установлении фактов понуждения к трудовой деятельности, дискриминации (суд первой инстанции - Попкова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Подшивалова Н.С. (председательствующий, докладчик), Карабельский А.А., Погорелова Е.А.).
В заседании приняли участие представители сторон - Гао А.Ю., Кузьмина М.А.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Засухин Р.А. обратился к АО "Тепловодоканал" с требованиями (с учетом последующих дополнений) о признании незаконным и отмене приказа от 24.01.2018 N о восстановлении истца на работе в АО "Тепловодоканал", установлении фактов принуждения к трудовой деятельности и дискриминации. В обоснование указал, что работал у ответчика специалистом службы безопасности. Приказом от 29.12.2017 был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 23.01.2018 истец обжаловал увольнение в суд. 24.01.2018 работодатель отменил приказ об увольнении, тем самым фактически понудил Засухина Р.А. работать в акционерном обществе. Подавая заявление об увольнении, истец был уверен в продолжении своей работы до 12 января 2018 года. В этот период он воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнения. 13.01.2018 ответчик получил заявление истца. Однако 15.01.2018 уведомил Засухина Р.А. об увольнении приказом от 29.12.2017. Последующее решение АО "Тепловодоканал" о восстановлении истца на работе является односторонним решением и противоречит воле работника (л.д.4-7, 105).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2018 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 29 ноября 2018 года, Засухин Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2018 года дело истребовано из районного суда; 10 января 2019 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 января 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Засухин Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что Засухин Р.А. работал в АО "Тепловодоканал" специалистом службы безопасности. 14 ноября 2017 года он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.12.2017 восстановлен на прежнем месте работе с 15.11.2017 (л.д.50, 77-81).
Приказом генерального директора АО "Тепловодоканал" от 29.12.2017 N трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.38).
24.01.2018 генеральный директор отменил ранее изданный приказ от 29.12.2017 со ссылкой на отсутствие даты увольнения в заявлении Засухина Р.А. от 29.12.2017 (л.д.9).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2018, приказ АО "Тепловодоканал" от 29.12.2017 признан незаконным с взысканием в пользу работника среднего заработка с 29.12.2017 по 23.01.2018 (л.д.51-52, 72-76).
При обращении с настоящим иском Засухин Р.А. ссылался на нарушение своих трудовых прав односторонним незаконным решением работодателя по изданию приказа от 24.01.2018.
Районный суд, отклоняя исковые требования, указал, что действия АО "Тепловодоканал" направлены на восстановление нарушенных прав работника.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность этих суждений, полагая, что при отзыве заявления Засухин Р.А. добровольно реализовал право остаться на прежней работе.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Засухин Р.А. при подаче заявления от 29.12.2017 не выразил желания быть уволенным 29 декабря 2017 года. Эту дату увольнения стороны трудового договора не согласовали, что послужило основанием для признания в судебном порядке приказа генерального директора АО "Тепловодоканал" от 29.12.2017 N незаконным (решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2018).
До истечения срока предупреждения истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении и направил соответствующее заявление <Дата> посредством почтовой связи.
Сведения о том, когда именно это заявление было вручено АО "Тепловодоканал", в деле отсутствуют.
Истец утверждал, что письмо получено адресатом 13 января 2018 года, зарегистрировано 15 января 2018 года (л.д.5, 53-54).
Ответчик ссылался на то, что заявление Засухина Р.А. поступило 15 января 2018 года (л.д.35).
Данное противоречие судами не устранено.
Тем не менее, по словам кассатора, 15 января 2018 года он находился в офисе организации и дополнительно проинформировал работодателя об отзыве заявления. Ему (истцу) предложили покинуть организацию, выдали приказ об увольнении (л.д.67, 108, 160).
Сообщенные Засухиным Р.А. сведения ответчик не оспаривал.
При ознакомлении 15 января 2018 года с приказом об увольнении истец собственноручно написал о своем несогласии с приказом и его незаконности (л.д.38).
Таким образом, работодатель, зная об аннулировании заявления об увольнении и имевшимся на тот момент намерении Засухина Р.А. остаться на работе, осуществил действия, направленные на прекращение трудовых отношений.
В то время как нормой части 4 статьи 80 ТК РФ установлено правило, что при отзыве работником заявления увольнение не производится.
Сведений о том, что после описанных событий стороны продолжали исполнять основанные на трудовом договоре взаимные права и обязанности, в деле нет.
В ходе разбирательства Засухин Р.А. указывал на издание обжалуемого приказа после расторжения трудового договора и обращения истца за судебной защитой. При этом ссылался на правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, Верховного Суда РФ от 15.07.2011 N53-В11-8, 21.10.2011 N14-В11-10, 21.09.2012 N50-КГ12-3, 16.05.2014 N70-КГ14-2, 22.09.2014 N26-КГ14-38).
Однако этим доводам истцовой стороны (об отсутствии у работодателя права восстанавливать в любое время трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении) юридической оценки не дано.
Суды указали, что после 15 января 2018 года Засухин Р.А. не обращался к ответчику с заявлениями об отказе от дальнейшего продолжения работы, об отзыве заявления от 09.01.2018. При этом не назвали закон, понуждающий работника к подобному информированию работодателя, и не учли, что волеизъявление истца от 09.01.2018 было реализовано в юридически значимый промежуток времени (до прекращения трудовых отношений).
При таких условиях, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка