Постановление Президиума Ростовского областного суда от 16 мая 2019 года №4Г-994/2019, 44Г-65/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 44Г-65/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Носова В.И., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бабкова Дмитрия Павловича к Рябухину Валерию Ивановичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 11 апреля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Бабкова Дмитрия Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Бабков Д.П. обратился в суд с иском к Рябухину В.И., ссылаясь на то, что 10.04.2015г. между сторонами был заключен договор займа и ответчик получил денежные средства в размере 1 591 812 рублей, обязался возвратить долг не позднее 20.07.2015г. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Обязательства заемщика обеспечивались договором залога недвижимого имущества: земельного участка, а также находящимися на нем нежилыми помещениями, о чем 21.04.2015г. был заключен договор залога (ипотеки) и была произведена государственная регистрация. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга ответчику была отправлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 591 812 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену за земельный участок - 800 000 рублей и за помещения - 1 500 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018г. исковые требования Бабкова Д.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Рябухина В.Н. сумму задолженности по договору займа от 10.04.2015г. в размере 1 591 812 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, обратил взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество - земельной участок площадью 1200 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома с встроенным кафе-баней, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на находящиеся на нем нежилые помещения общей площадью 129,9 кв.м - номера на поэтажном плане: 4,5,6,7,8,9,93,10,11,14, Этаж: 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие Рябухину В.И., установив начальную продажную цену земельного участка в размере 800 000 рублей, помещений - 1 500 000 рублей; взыскал с Рябухина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также суд взыскал с Рябухина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 199 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабкова Д.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бабков Д.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и судебных расходов, а также об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности.
Заявитель просит в измененной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 591 812 рублей задолженность по договору займа от 10.04.2015г., неустойку в размере 1 500 000 рублей; обратить взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество - земельный участок, а также на находящиеся на нем нежилые помещения, принадлежащие ответчику; установить начальную продажную цену земельного участка 800 000 рублей; помещений - 1 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 рублей.
Заявитель полагает, что не имелось никаких оснований для такого снижения размера договорной неустойки.
Суд, по мнению Бабкова Д.П., снизил размер неустойки в нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГПК Российской Федерации, поскольку нижний предел неустойки, исходя из указанной нормы права, составляет 397 687, 58 рублей, при этом фактический размер неустойки составлял 4 947 351, 70 рублей и истец по личной инициативе снизил ее размер до 1 500 000 рублей.
Бабков Д.П. также обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).
Определением судьи Ростовского областного суда от 11.03.2019г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 22.03.2019г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 11.04.2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в части взыскания неустойки и госпошлины.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального права были допущены судами.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 ГК Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Уменьшая размер неустойки, суд установил, что истец заявил требования о взыскании неустойки на основании п. 6 договора займа от 10.04.2015г., согласно которому в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность заемщика по неустойке за период с 21.07.2015г. по 21.05.2018г. составила 4 947 351,70 рублей. Однако требования в этой части истцом были заявлены на сумму 1 500 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и снизил ее сумму с 1 500 000 рублей до 250 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, определилк взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Суд второй инстанции в рамках полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, согласился с законностью и обоснованностью решения нижестоящего суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о незаконности взысканных сумм неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия обоснованно указала, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Между тем президиум считает, что в данном случае довод кассационной жалобы Бабкова Д.П. о том, что такое снижение размера неустойки без учета требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации нельзя признать правомерным, заслуживает внимания.
В данном случае, как следует из содержания судебных актов, суды не применили подлежащие применению положения пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Как установлено в судебном порядке, ответчик допустил нарушение сроков возврата займа, и в этом случае сторонами была предусмотрена санкция: договорная неустойка.
Статьей 333 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (если не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 названного постановления).
Следовательно, допущенные судами нарушения в применении норм материального права к установлению размера неустойки и, как следствие, суммы госпошлины, являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, на законность решения суда в этой части не влияют. Как следует из содержания решения, суд мотивировал выводы о таком размере указанных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, и не допустил существенного нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного, президиум Ростовского областного суда считает необходимым отменить судебные акты в части взыскания неустойки и госпошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными фактами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Бабкова Дмитрия Павловича к Рябухину Валерию Ивановичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.
Гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка