Постановление Президиума Вологодского областного суда от 17 сентября 2018 года №4Г-993/2018, 44Г-35/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 44Г-35/2018
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Трофимова И.Э,
членов президиума Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В.
при секретаре Зажигиной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Копосова Д. С. к Андреевой Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Андреевой Т. А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум
установил:
приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года, Андреева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение в период с 01 марта 2013 года по 07 ноября 2014 года путём растраты денежных средств, вверенных ей индивидуальным предпринимателем Копосовым Д.С.
С Андреевой Т.А. в пользу Копосова Д.С. в возмещение материального ущерба взыскано 487 835 рублей 25 копеек (л.д. 5-12).
29 августа 2017 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Вологодской области в отношении Андреевой Т.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 27-28).
Указывая на то, что в период с 01 марта 2013 года по 28 августа 2017 года Андреева Т.А. неправомерно пользовалась похищенными у него денежными средствами, Копосов Д.С. 01 февраля 2018 года обратился в суд с иском о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 898 рублей 03 копейки, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3880 рублей (л.д. 4).
В судебном заседании Копосов Д.С. исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Андреева Т.А. исковые требования признала частично, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 17 июля 2017 года, просила применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2018 года, с Андреевой Т.А. в пользу Копосова Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 28 августа 2017 года в размере 133 144 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3862 рубля 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1988 рублей 74 копейки.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 23 июля 2018 года, Андреева Т.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, и что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 02 августа 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Взыскание с Андреевой Т.А. за пользование чужими денежными средствами процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды мотивировали установленным ими фактом неправомерного изъятия ответчиком у истца денежных средств.
Между тем, указанной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства гражданско-правового характера и определены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Такие обязательства в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае из материалов дела и приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года следует, что преступление совершено Андреевой Т.А. при исполнении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Копосова Д.С., то есть правоотношения сторон возникли из трудовых отношений и не носят гражданско-правового характера, а частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причинённого работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что Андреева Т.А. причинила ущерб Копосову Д.С. при исполнении трудовых обязанностей, основания и порядок возмещения которого регулируются нормами трудового законодательства, оснований для взыскания в неё процентов за пользование чужими денежными средствами у судов в данном случае не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, то есть, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемые судебные требованиям законности не отвечают, поэтому подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, президиум полагает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копосова Д.С., не передавая дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требований Копосова Д. С. к Андреевой Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий Трофимов И.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка