Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года №4Г-993/2017, 44Г-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 44Г-67/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов, поступившую 13 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Ефимова Я.А., Чикидовой Л.И. к Носкову А.И., Носковой А.А., Носковой И.И. о сносе хозяйственных построек.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав объяснения истца Чикидовой Л.И., представителя истцов Лупановой Л.В., президиум Верховного Суда РС (Я),
УСТАНОВИЛ:
Ефимов Я.А., Чикидова Л.И. обратились в суд к Носкову А.И., Носковой А.А., Носковой И.И. с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., предназначенным под производственную базу.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ответчики самовольно возвели на земельном участке постройки, зарегистрировавшись и проживая без надлежащих на то оснований в помещении N ... находящегося на территории земельного участка одноэтажного жилого здания, общей площадью *** кв.м., с номерами помещений N ..., которое также является совместной собственностью истцов.
В качестве доказательств оснований своих требований истцы, представив суду правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, находящееся на нем здание и схему топографической съемки спорного земельного участка, просили обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенных хозяйственных построек по указанному выше адресу.: .........., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. иск удовлетворен. Суд обязал Носкову А.А., Носкова А.И., Носкову И.И. осуществить снос хозяйственных построек - гаража, бани, теплицы, летнего душа, двух сараев, туалета, расположенных по адресу: .........., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 5 июля 2017 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят пересмотреть состоявшееся судебное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права вследствие ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств дела.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей 26 сентября 2017 г. дело истребовано и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 17 октября 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 24 ноября 2017 года кассационная жалоба заявителей вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Ефимов Я.А., Чикидова Л.И. являются собственниками недвижимого имущества, в обоснование чего они представили суду копии свидетельств о государственной регистрации права общей совместной собственности на одноэтажное жилое здание общей площадью *** кв.м., инв. N ... с номерами помещений с N ... с условным кадастровым номером: N ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью *** кв.м. по адресу: .......... с кадастровым номером: N ...., а также схему топографической съемки спорного земельного участка (л.д. 7,8,12).
Согласно справке паспортно-регистрационного управления от 23 декабря 2016 г. по спорному адресу в жилом помещении истцы зарегистрированы с 2014 г., а семья ответчиков с 2001 г. зарегистрированы в помещении под N ..., на которое за Носковой А.А., вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2005 г., признано право на проживание с возложением на прежнего собственника - ******** (ООО) обязанности заключить с Носковой А.А. договор найма жилого помещения (л.д.38-42).
Вместе с тем, в деле имеется также вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 мая 2017 г., которым Носковой А.А. отказано в иске к собственникам спорного жилого помещения Ефимову Я.А. и Чикидовой Л.И. о признании отсутствующим их права собственности в части жилого помещения по адресу: .......... и признании на указанное спорное жилое помещение права собственности Носковой А.А. (л.д.69-70).
Рассматривая и разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд, исходя из того, что собственниками спорного земельного участка являются истцы, и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования собственников об устранении всяких нарушений их права и правомерно, в соответствии с нормами, предусмотренными частью 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, возложил осуществление сноса самовольно возведенных построек за счет ответчиков.
Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, применяя статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что на момент выкупа истцами в собственность земельного участка по договору купли-продажи от 24 сентября 2009 г. на указанной территории находились спорные постройки, о чем истцам было достоверно известно и доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым N ... и нарушают права и охраняемые законом интересы истцов и правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы стороной истца суду не заявлено.
Таким образом, истцы не доказали факт расположения построек на их земельном участке, доказательства, подтверждающие иные основания сноса не представили, не доказали, что действиями ответчиков нарушено их право собственности.
Решение суда апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные выше доводы не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нарушение статьи 60 ГПК РФ доводы судебной коллегии основаны на недопустимых доказательствах и вследствие этого апелляционное определение принято в противоречии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Пленум Верховного Суда РФ указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 данного Кодекса.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 вышеуказанного постановления Пленума).
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
В данном случае установлено, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах.
Так суд апелляционной инстанции обосновал свое решение со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2009 г. Однако данный документ не был предъявлен сторонами в материалы дела и не был оглашен и исследован судом первой инстанции, либо судом апелляционной инстанции.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ в апелляционном определении указала, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.
Вместе с тем, установив какие обстоятельства имеют значение для дела, судебная коллегия, указав в определении, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка и нарушают права и охраняемые законом интересы истцов и правила застройки, установленные в муниципальном образовании, ограничилась доводом, что ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы стороной истца суду не заявлено. При этом, обосновывая свое решение документом договора купли-продажи земельного участка, который не был исследован судом в соответствии с нормами ГПК РФ, в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ коллегия не привела мотивы, по которым отвергнуты доказательства, приведенные истцом, в частности, схема топографической съемки, указывающая имеющиеся на 2008 год постройки на принадлежащем истцам земельном участке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не в полной мере выполнил свою, предусмотренную часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, определяющую роль в процессе оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, определения, в соответствии с правилами статей 56, 57 ГПК РФ, обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению в процессе доказывания, предложении лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребования доказательств, назначении судебной экспертизы по собственной инициативе, оценке доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Ефимова Я.А., Чикидовой Л.И. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05 июля 2017 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Зам. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка