Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года №4Г-991/2018, 44Г-87/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 44Г-87/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Авдееву Георгию Анатольевичу, Василенко Александру Анатольевичу, Гелей Юрию Александровичу, Загоруйко Александру Семеновичу, Логашенко Степану Александровичу, Монахову Василию Васильевичу, Симигину Павлу Владимировичу, Судницыну Константину Николаевичу, Хиштиловой Карине Магомедовне, Гаражно-лодочному кооперативу "Парус ДВ" о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности; по иску Авдеева Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахова В..В., Симигина П.В., Судницына К.Н., Хиштиловой К.М. к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
по кассационной жалобе Авдеева Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахова В..В., Симигина П.В., Судницына К.Н., Хиштиловой К.М., Гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2018 года
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Авдеева Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Монахова В..В., Симигина П.В., Судницына К.Н., Хиштиловой К.М. - Елсуковой Г.И., представителя Логашенко С.А. -Пасечник Е.А., представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривого К.А., представителя администрации г. Владивостока-Ворошиловой Т.П., президиум
установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее- Инспекция) обратилась в суд с иском к Авдееву Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахову В..В., Симигину П.В., Судницыну К.Н., Хиштиловой К.М. о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота район <адрес>" в виде надстройки третьего этажа и об обязании снести надстроенный третий этаж.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылалась на то, что ответчики в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) осуществляют самовольную реконструкцию объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота район <адрес>" путем строительства третьего этажа. В результате указанной реконструкции на земельном участке, находящемся на праве аренды у ответчиков, возведен незавершенный строительством объект переменной этажности три этажа, который, по мнению Инспекции, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Авдеев Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахов В..В., Симигин П.В., Судницын К.Н., Хиштилова К.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого здания "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота район <адрес>" в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по ... доли в праве за каждым, за Судницыным К.Н. - ... доли в праве, ссылаясь на то, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на предпринятые ими меры к получению разрешения на реконструкцию нежилого здания и незаконный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, Монахов К.В., Топорина О.Ф., Шокурова Н.А., Медведчикова О.Н.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2017 г. гражданские дела по иску Инспекции к Авдееву Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахову В..В., Симигину П.В., Судницыну К.Н., Хиштиловой К.М., Гаражно-лодочному кооперативу "Парус ДВ" о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, возложении обязанности и по иску Авдеева Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахова В..В., Симигина П.В., Судницына К.Н., Хиштиловой К.М. к администрации о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства объединены в одно производство.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2018 года, признана реконструкция объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота район <адрес>" самовольной и возложена обязанность на Авдеева Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахова В..В., Симигина П.В., Судницына К.Н., Хиштилову К.М., Гаражно-лодочный кооператив "Парус ДВ" демонтировать надстроенный третий этаж объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота район <адрес>". В удовлетворении исковых требований Авдеева Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахова В..В., Симигина П.В., Судницына К.Н., Хиштиловой К.М. к администрации о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано.
В кассационной жалобе Авдеева Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахова В..В., Симигина П.В., Судницына К.Н., Хиштиловой К.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 8 мая 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 3 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, ГЛК "Парус ДВ", Монахов К.В., Топорина О.Ф., Шокурова Н.А., Медведчикова О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее- Департамент) от 10 мая 2012 г. N ... между Департаментом и Гаражно-лодочным кооперативом "Парус ДВ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота, сроком по 6 июня 2015 г. (т.1, л.д. 85-99).
На основании разрешения на строительство от 9 ноября 2012 г. N N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 августа 2014 г. N N построены и введены в эксплуатацию эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, этажностью -2, количество боксов - 10 (т.3, л.д. 245,247).
По окончании строительства за членами кооператива зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью ... кв.м каждый, этаж 1: Судницын К.Н. нежилое помещение N, Судницына Н.А.-N, Авдеев Г.А. -N, Гелей Ю.А. -N, Василенко А.А. -N, Загоруйко А.С. - N, Логашенко С.А. -N, Монахов В.В. - N, Хиштилова К.М. -N, Симигин П.В. - N; нежилые помещения, площадью ... кв.м каждый, этаж 2: Гелей Ю.А. -номер на поэтажном плане N, Василенко А.А. -N, Авдеев Г.А.- N, Логашенко С.А.-N, Судницына Н.А.-N, Хиштилова К.М.-N, Загоруйко А.С. -N, Судницын К.Н.-N, Симигин П.В.-N, Монахов В.В.-N (т.3, 190-232).
7 июля 2016 г. Судницына Н.А. умерла. 1 августа 2016 г. Судницыну К.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на нежилые помещения площадью N кв.м, этаж 1, N и площадью ... кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане N, расположенные по адресу: <адрес> (т.4, л.д. 30, 38-39).
30 июня 2015 г. Судницын К.Н. обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 242).
Письмом управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 6 июля 2015 г. N 13776/20оу сообщено, что поскольку Судницын К.Н. не является правообладателем земельного участка и срок действия договора аренды земельного участка от 10 мая 2012 г. N N истек, выдать разрешение на реконструкцию нежилого помещения не представляется возможным (т.3, л.д. 243-244).
Впоследствии 12 сентября 2016 г. между Департаментом и Авдеевым Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монаховым В..В., Симигиным П.В., Судницыным К.Н., Хиштиловой К.М., Монаховым К.В., Топориной О.Ф., Шокуровой Н.А., Медведчиковой О.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в зданиях эллингов с объектами обслуживания маломерного флота, сроком на 49 лет (т.1, л.д. 19-26).
18 октября 2016 г. Авдеев Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахов В..В., Симигин П.В., Судницын К.Н., Хиштилова К.М. обратились в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта- эллингов, первая очередь, путем демонтажа конструкций крыши, возведения (надстройки) стен третьего (мансардного) этажа и скатной кровли над ним, выполнение конструкций лестниц, внутренних перегородок, балкона, а также заполнение проемов окон и дверей внутренней и наружной отделки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с приложением всех необходимых документов, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы (т. 1, л.д. 27, 114-132).
Письмом администрации от 24 октября 2016 г. N 15831/20у им отказано в выдаче разрешения ввиду того, что реконструкция нежилого здания осуществлена до получения соответствующего разрешения (т.1, л.д. 28-29).
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 110-115).
Согласно выводам ООО "Приморский экспертно-правовой центр" степень готовности здания эллингов с объектами обслуживания маломерного флота р-н <адрес> в <адрес> составляет 80,6%; объект, созданный в результате реконструкции, соответствует требованиям строительно- технических (архитектурно-планировочных), противопожарных норм и правил, стандартов, регламентов, требованиям санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, требованиям пожарной безопасности, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, требованиям энергетической эффективности и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция здания эллингов не завершена; установленные при обследовании два значительные дефекты - устранимы (т.2, л.д. 169-276).
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив, что собственники здания эллингов с объектами обслуживания маломерного флота р-н <адрес> в <адрес> осуществили реконструкцию принадлежащего им здания (надстройку мансардного этажа) без разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества, сочли указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения требований Инспекции о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании привести его в первоначальное состояние, а также для отказа в удовлетворении требования Авдеева Г.А., Василенко А.А., Гелей Ю.А, Загоруйко А.С., Логашенко С.А., Монахова В..В., Симигина П.В., Судницына К.Н., Хиштиловой К.М. о признании права собственности на этот объект. При этом суды также исходили из того, что получение разрешения на реконструкцию после начала строительства законом не предусмотрено, поэтому обращение истцов за получением разрешения во время проведения соответствующих работ по реконструкции носит формальный характер.
Президиум считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.
При этом необходимость выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во несудебном порядке невозможно.
По настоящему делу единственным по существу основанием для признания реконструируемого истцами объекта капитального строительства самовольной постройкой и отказа в признании права собственности на самовольную постройку послужили выводы судов о том, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена без разрешительной документации, отказ уполномоченного органа в выдаче истцам разрешения на реконструкцию объекта недвижимости в связи с фактическим осуществлением реконструкции объекта без разрешения является правильным.
Между тем выводы судов не могут быть признаны законными в силу следующего.
Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).
По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.
Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.
Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция здания эллингов с объектами обслуживания маломерного флота начата с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство. Более того, каких-либо ссылок о ненадлежащем пакете документов, представленных с заявлением о разрешении на реконструкцию, в отказе на выдачу разрешения на реконструкцию не содержится.
Кроме того в ходе рассмотрения дела Инспекция не представила суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность реконструируемого объекта, в то время как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся достаточным основанием для сноса самовольной постройки, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В подтверждение заявленных требований о признании права собственности на реконструируемое здание эллингов с объектами обслуживания маломерного флота истцами были представлены суду доказательства наличия у них зарегистрированного права на спорное нежилое задние, введенное в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также доказательства передачи им земельного участка под зданием по договору аренды с целевым назначением- для эксплуатации указанного нежилого здания, также заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки безопасности созданного недвижимого имущества.
Указанные доказательства подлежали оценке суда для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, однако надлежащую правовую оценку судебных инстанций не получили.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2018 года.
Председательствующий Н.П. Чугункина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка