Постановление Президиума Воронежского областного суда от 10 июля 2019 года №4Г-990/2019, 44Г-17/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2019 года Дело N 44Г-17/2019

"10" июля 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов президиума: Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при ведении протокола судебного заседания президиума секретарем Гусевой Т.А.,
рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Яны Олеговны к Ендовицкому Алексею Викторовичу, Малыхиной Виктории Сергеевне, Дуднику Петру Васильевичу, Конопля Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, заключенных между Ендовицким Алексеем Викторовичем и Малыхиной Викторией Сергеевной, между Ендовицким Алексеем Викторовичем и Дудником Петром Васильевичем, применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе представителя Конопля Ирины Александровны по доверенности Дорошева С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года,
установил:
Ситникова Я.О. обратилась в суд с иском к Ендовицкому А.В. об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности заложенное по договору о залоге от 19 ноября 2013 года имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, ссылаясь на неисполнение долговых обязательств Емельяненко Р.Е. по договору займа, обеспечением исполнения которых является имущество, принадлежащее на праве собственности Ендовицкому А.В., в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель - <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года постановлено: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ендовицкому А.В., которое является предметом залога по договору залога от 19 ноября 2013 года, а именно на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, и земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 671 169,60 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, и земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 699 279,20 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года отменено, постановлено: принять отказ представителя Ситниковой Я.О. от иска, заявленного к Ендовицкому А.В., Малыхиной В.С., Дуднику П.В., в части признания договоров купли-продажи от 02.02.2016 года недействительными (ничтожными), заключенных между Ендовицким А.В. и Малыхиной В.С. и между Ендовицким А.В. и Дудником П.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок. Производство по делу в данной части прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части иска принять по делу новое решение.
Исковые требования Ситниковой Я.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах удовлетворить: обратить взыскание на следующее имущество: - индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Конопля И.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 671 169,60 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, - индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Малыхиной В.С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 699 279,20 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года Конопля И.А. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 24 мая 2019 года, представитель Конопля И.А. по доверенности Дорошев С.Ю. просит отменить апелляционное определение от 07 декабря 2017 года в части обращения взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Конопля И.А., и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что Конопля И.А. не была извещена о слушании дела судом апелляционной инстанции.
По запросу судьи Воронежского областного суда от 27 мая 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано и поступило в областной суд 30 мая 2019 года.
Определениями судьи Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года до окончания производства в суде кассационной инстанции и кассационная жалоба Конопля И.А. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся: представителя Конопля И.А. по доверенности Дорошева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ситниковой Я.О. по доверенности Ситникова О.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Ситниковой Я.О. требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из факта неисполнения Емельяненко Р.Е. обязательств по договору займа, заключенному между ним и Ситниковой Я.О., исполнение которого обеспечивалось залогом земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель - <данные изъяты>, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ендовицкому А.В. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходя из доводов апелляционных жалоб Малыхиной В.С., Дудника П.В., установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Конопля И.А. как правообладатель части спорного недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело 07 декабря 2017 года было рассмотрено в отсутствие Конопля И.А. с вынесением апелляционного определения, которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года было отменено, по делу принято новое решение, при этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что неявившиеся лица о рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 07 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции было направлено 21 ноября 2017 года Конопля И.А. по адресу: <адрес>, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом суд апелляционной инстанции 21 ноября 2017 года направил в адрес ОАСР УФМС России по Воронежской области запрос о регистрации Конопля И.А. и 07 декабря 2017 г. (согласно входящему штампу суда) в Воронежский областной суд поступил ответ, согласно которому с 28 июня 2016 года Конопля И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Между тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о направлении судом апелляционной инстанции извещения в адрес Конопля И.А. по месту ее регистрационного учета. При таких обстоятельствах, делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Конопля И.А., суд апелляционной инстанции не располагал достоверными сведениями о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является нарушением процессуальных прав Конопля И.А., а также принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Конопля И.А., поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 года.
Председательствующий: Калюжная В.А.
В рассмотрении дела участвовали:
в суде первой инстанции - судья Ивакина Л.И.
в суде апелляционной инстанции - Юрченко Е.П., Зелепукин А.В., Батищева Л.В. (докладчик).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка