Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-990/2018, 44Г-24/2018
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 44Г-24/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Шустовой Т.П.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя Ткачевой Майи Анатольевны по доверенности Петровой Татьяны Александровны на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2018 года дело по иску Дмитриевой Юлии Владимировны к Ткачевой Майе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
Дмитриева Ю.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком 12 октября 2015 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ответчик передала ей нежилое помещение и необходимые документы, а она уплатила денежные средства в размере 1350000 рублей. Однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась в связи с тем, что 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области наложено обременение в виде ареста на имущество Ткачевой М.А., в том числе на спорное нежилое помещение. Просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1350000 рублей.
Дмитриева Ю.В., Ткачева М.А., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Представитель Дмитриевой Ю.В. по доверенности Лосева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования изменила, просила взыскать с Ткачевой М.А. в пользу Дмитриевой Ю.В. денежные средства в размере 1350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253125 рублей.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года исковые требования Дмитриевой Ю.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2018 года заочное решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Дмитриевой Ю.В. по доверенности Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание суда кассационной инстанции Ткачева М.А., Дмитриева Ю.В., представитель Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., объяснения представителя Ткачевой М.А. по доверенности Петровой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дмитриевой Ю.В. по доверенности Лосевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему спору было назначено судом первой инстанции на 23 апреля 2018 года на 10 часов 00 минут. Судебное извещение в адрес ответчика направлено 16 апреля 2018 года.
Согласно протоколу в судебное заседание ответчик Ткачева М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ткачевой М.А. о времени и месте судебного заседания. Направленное в ее адрес извещение, согласно сведениям сайта Почты России, ею получено 23 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут. Судебное заседание было назначено на 23 апреля 2018 года на 10 часов 40 минут. Согласно протоколу судебное заседание окончено в 11 часов 20 минут.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Не извещение Ткачевой М.А. о слушании дела лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам иска, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В нарушение требований статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранила и при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешилавопрос о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, президиум Астраханского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2018 года по делу по иску Дмитриевой Юлии Владимировны к Ткачевой Майе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
