Постановление Президиума Томского областного суда от 14 ноября 2018 года №4Г-989/2018, 44Г-43/2018

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 44Г-43/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Пурахиной Оксаны Валентиновны, Пурахина Никиты Владимировича, кассационному представлению прокурора Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2018 года гражданское дело по иску Пурахиной Оксаны Валентиновны, Пурахина Никиты Владимировича к администрации Города Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения Пурахиной О.В., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., пояснения представителя администрации Города Томска Павловой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Пурахина О.В., Пурахин Н.В. обратились в суд с иском к администрации Города Томска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям муниципального образования "Город Томск", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее /__/ кв.м, состоящее из двух комнат и находящееся на территории муниципального образования "Город Томск".
В обоснование требований указывали, что истцы проживают на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: /__/. Постановлением администрации Города Томска от 17.08.2015 N730 многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное является основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить им взамен другое жилое помещение.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 13.08.2018, Пурахина О.В., Пурахин Н.В. просят вышеуказанные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие случаи расселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а именно, положения пункта 1 части 1 статьи 85, статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Настаивают на том, что проживать в спорной квартире опасно для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния.
В кассационном представлении, поданном 09.11.2018, прокурор Томской области просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. Указанные обстоятельства судами не установлены.
04.09.2018 дело поступило в президиум Томского областного суда по запросу от 24.08.2018.
Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 24.10.2018 кассационная жалоба Пурахиной О.В., Пурахина Н.В. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 13.11.2018 кассационное представление прокурора Томской области вместе с делом передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание не явился истец Пурахин Н.В., о причинах неявки президиум не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2018 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пурахина О.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/ по договору социального найма от 30.10.2017. Также в квартире зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя сын Пурахиной О.В. - Пурахин Н.В.
Заключением межведомственной комиссии от 02.07.2015 N1514 многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания по состоянию на 05.05.2015 составил 66%.
Постановлением администрации Города Томска от 17.08.2015 N730 многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31.12.2018.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суды первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для внеочередного предоставления семье истцов жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного предоставления семье истцов жилого помещения по договору социального найма.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что по настоящему делу не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу и не представлены доказательства необходимости незамедлительного решения о переселении истцов при установленном органом местного самоуправления сроке, - не позднее 31.12.2018.
С данными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались.
Из пояснений истца Пурахиной О.В. следует, что проживать в доме опасно для здоровья и жизни, т.к. потолок и стены наклонены, могут обрушиться.
Из материалов дела видно, что специалистами Департамента капитального строительства администрации Города Томска было проведено визуальное обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: /__/.
Из содержания отчета по результатам обследования следует, что основные несущие конструкции (фундамент, перегородки венцы стен в местах установки сантехнического оборудования; нижние и верхние венцы внутренних и наружных стен" подоконные венцы, венцы стен в осях 6-9/Г-Ж, 4-6/Д-Ж на втором этаже, междуэтажное и чердачное перекрытия, стропильная система, полы первого этажа в осях 1-4/Г-Ж, 4-6/А-Г) находятся в аварийном состоянии. Выявленные деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности основных несущих конструктивных элементов. Специалистами указано на то, что необходимо исключить пребывание людей в помещениях в местах возможного обрушения чердачного и межэтажного перекрытия во избежание несчастных случаев.
В нарушение указанных положений закона суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки в апелляционном определении данным доказательствам и обстоятельствам, указанных истцом в обоснование своих требований.
Вопрос о возможности до решения вопроса о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении судом не обсуждался и не исследовался.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполном исследовании обстоятельств по делу, материалов дела и неполной оценки представленных доказательств.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
С учетом изложенного президиум Томского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального и материального права и принять законное и обоснованное решение.
Президиум Томского областного суда, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2018 года отменить.
Дело по иску Пурахиной Оксаны Валентиновны, Пурахина Никиты Владимировича к администрации Города Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка