Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 10 июля 2018 года №4Г-987/2018, 44Г-39/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 44Г-39/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 10 июля 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Д.А.
рассмотрев, по кассационной жалобе Юровой Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года гражданское дело N2-278/2017 по иску Юрова Александра Юрьевича к Тимохину Вадиму Павловичу о возмещении ущерба,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 21 июня 2018 года,
установил:
Юров Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Тимохину Вадиму Павловичу о возмещении материального ущерба в размере 260 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2015 года он за 260 000 рублей приобрел у Афанасьева Ю.М. полуприцеп марки STAS, государственный регистрационный знак N который впоследствии был у него похищен со стоянки. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что Тимохин В.П. продал данное транспортное средство на запчасти. Поскольку действиями ответчика ему причин материальный ущерб, истец просил суд взыскать с Тимохина В.П. стоимость утраченного имущества в размере 260 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года исковые требования Юрова Александра Юрьевича удовлетворены.
Суд взыскал с Тимохина Вадима Павловича в его пользу в возмещение материального ущерба 260 000 рублей, 30 000 рублей -возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 5 800 рублей -возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец Юров А.Ю. умер.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве правопреемника Юрова Александра Юрьевича привлечена его жена Юрова Татьяна Витальевна.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юровой Татьяне Витальевне отказано.
В кассационной жалобе Юрова Татьяна Витальевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года.
В жалобе указано, что Афанасьев А.Ю. продал Юрову А.Ю. полуприцеп и получил за него денежные средства, что подтверждается выданной им распиской.
Афанасьев А.Ю. каких-либо претензий имущественного характера к Юрову А.Ю. не предъявлял и заключенный договор купли- продажи полуприцепа не оспаривал.
Полуприцеп находился на стоянке, на которую был помещен новым собственником.
Тимохин В.П. без согласия Юрова А.Ю. распорядился полуприцепом, продав его на запчасти, чем причинил последнему материальный ущерб в размере стоимости полуприцепа.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 июня 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 14 июня 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 21 июня 2018 года.
Проверив дело, выслушав представителя Юровой Т.В. Щербакова А.И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Тимохина В.П., находящего апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Как установлено судом первой инстанции 31 марта 2015 года Афанасьев Ю.М. продал Юрову А.Ю. полуприцеп марки STAS, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 260 000 рублей.
Распиской Афанасьева Ю.М. от 31 марта 2015 года подтверждается факт заключения договора купли- продажи полуприцепа и факт получения от Юрова 260 000 рублей, а также отсутствие к последнему материальных претензий.
В этот же день, 31 марта 2015 года, Афанасьев Ю.М. выдал Юрову А.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться транспортным средством полуприцепом марки STAS, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N со всеми правами, предоставленными законному владельцу, в том числе, с правом получения дубликатов ПТС и регистрационных документов, продажи полуприцепа и получения денег.
В подтверждение передачи ему полуприцепа с документами на него Юров А.Ю. предоставил в суд первой инстанции паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, заверенные ксерокопии которых приобщены к материалам гражданского дела.
Из искового заявления Юрова А.Ю. и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что приобретенный полуприцеп он хранил на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> откуда он был похищен в период с 1 по 23 мая 2015 года. В хищении истец подозревал Тимохина В.П., которому передал полуприцеп в пользование.Из постановления дознавателя ОД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 23 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Тимохин В.П., полагая, что приобрел полуприцеп у Юрова А.Ю. на основании ранее достигнутой между ними договоренности, продал его на запчасти в связи с возникшими материальными трудностями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Юрова А.Ю., суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец являлся законным владельцем полуприцепа на основании договора купли-продажи, заключенного с Афанасьевым Ю.М., Тимохин В.П., пользующийся полуприцепом на основании разрешения собственника, без согласования с последним, произвел отчуждение указанного транспортного средства, сдав его на запчасти, тем самым причинив Юрову А.В. ущерб в размере стоимости полуприцепа-260 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности того факта, что полуприцеп марки STAS, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежал Юрову А.Ю.
В частности, суд апелляционной инстанции указал, что титульным владельцем полуприцепа оставался Афанасьев Ю.М., акт приема-передачи полуприцепа между Афанасьевым Ю.М. и Юровым А.Ю. подписан не был. Доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, выданная Афанасьевым Ю.М. не является основанием для возникновения у Юрова А.Ю. прав покупателя по договору купли- продажи.
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что транспортные средства, в том числе, полуприцепы, относятся к движимому имуществу, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило относительно оснований и момента возникновения права собственности у приобретателя, которыми являются соответствующая сделка и момент передачи автомобиля.
Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что полуприцеп не был передан Юрову А.Ю., поскольку указанные выводы противоречат представленным в дело доказательствам.
Распиской Афанасьева Ю.М. от 31 марта 2015 года подтверждается намерение собственника полуприцепа произвести его отчуждение в пользу Юрова А.Ю., согласование сторонами договора всех существенных его условий, а именно, стоимости отчуждаемого имущества, а также факт оплаты покупателем стоимости полуприцепа в размере 260 000 рублей.
Представленными в дело доказательствами подтверждается передача покупателю паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела продавцом полуприцепа Афанасьевым Ю.М. договор купли продажи полуприцепа не оспаривался.
Из объяснений Афанасьева Ю.М. следует, что в 2013 году он передал полуприцеп марки STAS, государственный регистрационный знак N Юрову А.Ю. в пользование. В 2015 году Юрову А.Ю. сообщил ему, что потерял свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп, после чего он предложил Юрову А.Ю. купить у него указанное транспортное средство. Юров А.Ю. согласился, после чего ими был заключен договор купли продажи, и им была выписана доверенность на имя Юрова А.Ю. Деньги за полуприцеп он получил.
Афанасьев Ю.М. также пояснил, что в 2013 году указанный полуприцеп он никому не продавал и с Тимохиным В.П. не знаком.
Объяснения Афанасьева Ю.М. свидетельствуют о том, что основания для передачи полуприцепа покупателю по акту приема-передачи после заключения договора купли-продажи 31 марта 2015 года отсутствовали, поскольку в период с 2013 года по 31 марта 2015 года полуприцеп находился в фактическом пользовании Юрова А.Ю.
Факт нахождения полуприцепа у Юрова А.Ю. в период после 31 марта 2015 года подтверждается также тем обстоятельством, что именно им полуприцеп был помещен на стоянку, а в дальнейшем передан во временное пользование Тимохину В.П.
То обстоятельство, что Юров А.Ю. не переоформил полуприцеп на себя и в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника значится Афанасьев Ю.М., вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у него права требовать возмещения ущерба, причиненного утратой транспортного средства.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года отменить, оставить в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2017 года.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Гатчинского городского суда: Крячко М.И. Судьи апелляционной инстанции: Титова М.Г.,
(докл.), Тумашевич Н.С., Головина Е.Б.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка