Постановление Президиума Кировского областного суда от 22 ноября 2017 года №4Г-986/2017, 44Г-30/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 44Г-30/2017
президиума Кировского областного суда
г. Киров 22 ноября 2017 года
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов президиума: Ембасинова И.В., Лукьянова Э.В.,
Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысковой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 13.03.2017г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 23.05.2017г., принятые по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лысковой Е.П. к Попову Е.П. о возмещении судебных расходов.
В судебное заседание явились: представитель ответчика адвокат Шурьев О.И. (ордер от 22.11.2017 N01089), третье лицо Лыскова Е.П. и её представитель адвокат Береснева И.Н. (ордер от 22.11.2017 N035325).
Истец Попова Л.А., ответчик Попов В.Е., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., президиум Кировского областного суда
установил:
определением мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.05.2017г., в удовлетворении заявления Лысковой Е.П. о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лыскова Е.П. обратилась с кассационной жалобой, поступившей в Кировский областной суд 14.09.2017г., в которой с учетом уточнений от 13.10.2017г. просила постановления судов отменить и, не передавая вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 04.10.2017г. в Кировский областной суд истребовано гражданское дело и определением судьи от 02.11.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и её представителя, поддержавших кассационную жалобу, а также представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, президиум Кировского областного суда пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2015г. решением мирового судьи судебного участка N52 Ленинского судебного района г.Кирова с Попова В.Е. в пользу Лысковой Е.П. взысканы алименты на содержание сына ФИО18, <дата> г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
Впоследствии Попова Л.А. обратилась в суд с иском к сыну Попову В.Е. о взыскании алиментов на свое содержание в размере 60 000 руб. ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка N54 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.01.2016г., с учетом признания ответчиком заявленных требований, иск удовлетворен и с Попова В.Е. в пользу Поповой Л.А. взысканы алименты на содержание матери в размере 7,285 величины прожиточного минимума пенсионера в Кировской области, составляющей 8236 руб. (7,285х8236 руб. = 59 999,26 руб.) с последующей индексацией согласно изменению размера прожиточного минимума пенсионера в Кировской области.
Лыскова Е.П., не привлеченная к участию в рассмотрении вышеуказанного дела, в интересах несовершеннолетнего сына подала апелляционную жалобу об отмене принятого судом первой инстанции решения, указав, что определенный размер алиментов на содержание родителя ответчика явно завышен и необоснован, нарушает права ее ребенка, по отношению к которому ответчик Попов В.Е. также имеет алиментные обязательства.
Ленинский районный суд г. Кирова, признав, что оспариваемым судебным актом затронуты права несовершеннолетнего ребенка, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и определением от 20.09.2016г. привлек Лыскову Е.П. к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2016г. решение мирового судьи от 15.01.2016г. отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Попова В.Е. в пользу Поповой Л.А. алиментов на её содержание в размере одной величины прожиточного минимума пенсионера в Кировской области в размере 7598 руб., с последующей индексацией согласно изменению размера прожиточного минимума пенсионера в Кировской области.
В последующем Лыскова Е.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., дополнительно предъявив к возмещению понесенные в связи с рассмотрением данного заявления расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 43, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Лыскова Е.П. привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, в то время как спор по существу разрешен в пользу истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лыскова Е.П. подала кассационную жалобу со ссылкой на её вынужденное участие в разбирательстве настоящего дела, повлекшее несение судебных расходов, что обусловлено необходимостью защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Она активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, заявляла ходатайства, представляла доказательства, отзывы и возражения, что существенно повлияло на итог рассмотрения спора.
Проверив доводы кассационной жалобы, отмечается следующее.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
Из ч.1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.
Право на возмещение судебных расходов к числу исключений законом не отнесено.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежат возмещению.
При этом обязательным условием для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов является совершение им активных процессуальных действий, повлекших принятие итогового судебного акта по делу в его пользу.
Отказывая во взыскании судебных расходов, нижестоящие суды ошибочно не учли, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Лысковой Е.П., предъявившей возражения о чрезмерно высоком размере алиментов, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 15.01.2016г. о взыскании ежемесячных алиментных платежей на мать ответчика в размере 59 999,26 руб., 12.10.2016г. принял новый судебный акт, которым имущественные требования Поповой Л.А. удовлетворил в значительно меньшем размере от первоначально заявленных, т.е. в сумме 7598 руб.
Из вышеуказанного определения следует, что суд принял судебный акт о взыскании алиментов на содержание родителя, учтя при этом доводы заявительницы Лысковой Е.П. и интересы ответчика, на стороне которого выступала заявительница в качестве третьего лица в защиту прав несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая, что нижестоящие суды не приняли во внимание требования ст. 43 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неправильно применили положения ст. 98 ГПК РФ, не исследовали и не установили обстоятельств влияния фактического процессуального поведения третьего лица на принятие итогового судебного акта по разрешению спора, с учётом полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения являются непреодолимыми и существенными, повлекшими нарушения прав заявителя на возмещение понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 13.03.2017г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 23.05.2017г. - отменить, заявление Лысковой Е.П. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Бармин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка