Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2018 года №4Г-985/2018, 44Г-74/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 44Г-74/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Сумаревой Н.А., поступившую в отдел делопроизводства краевого суда 28 ноября 2018 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Жеребцов Н.Н. к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа от 28 февраля 2018 г. об установлении размера ежемесячной денежной компенсации, обязании производить выплату (районный суд: судья Аксёнова Е.С., судебная коллегия: судьи Доржиева Б.В., Казакевич Ю.А., Погорелова Е.А.- докл.)
В судебном заседании приняли участие истец Жеребцов Н.Н., представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Сумарева Н.А.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика Сумаревой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Жеребцова Н.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Жеребцов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом УВД Читинской области от <Дата> он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 пункту "з" Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. По решению Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2008 г. УМВД России по Забайкальскому краю производило ему выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 20812,65 руб. 18 марта 2016 г. по его заявлению об отказе от взыскания исполнительное производство по данному судебному решению было прекращено. С 4 апреля 2016 г. по решению постоянно действующей комиссией УМВД по Забайкальскому краю продолжало выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в установленном судебным решением размере, 20812,65 руб., который причитался до дня вступления в силу ФЗ N 15 от 12 февраля 2015года. 22 февраля 2018 г. решением постоянно действующей комиссией УМВД России по Забайкальскому краю решение от 4 апреля 2016 г. отменено, ему установлена компенсация в соответствии с ч.3 ст. 43 ФЗ "О полиции" (в редакции от 12.02.2015 ФЗ N 15) в размере 11310 руб. С учетом уточнений он просил признать незаконным приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 28 февраля 2018 г. в части установления ему размера ежемесячной денежной компенсации в размере 11310 рублей. Обязать УМВД по Забайкальскому краю производить ему с 1 марта 2018 г. выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" в размере, установленном судебным решением, 20872,65 руб. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю в его пользу сумму недоплаченной компенсации 38250,60 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2018 года требования Жеребцов Н.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 28 февраля 2018 г. в части установления размера ежемесячной денежной компенсации Жеребцов Н.Н.. Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю обязано производить Жеребцов Н.Н. с 1 марта 2018 г. выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" в размере 20872,65 руб.
Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой Жеребцов Н.Н., подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю взыскана в пользу Жеребцов Н.Н. сумма недоплаченной компенсации 38250,60 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 28 ноября 2018 года, представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Сумарева Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
29 ноября 2018 года дело истребовано в Забайкальский краевой суд.
5 декабря 2018 года дело поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением председателя Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба представителя ответчика с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Установлено, что право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Жеребцов Н.Н. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции"), действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Решением МСЭ от <Дата> Жеребцову Н.Н. установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД Читинской области от 31 мая 2006 г. он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 пункту "з" Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.
Выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, производилась УМВД по Забайкальскому краю истцу Жеребцову Н.Н. на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2008 г., которое обязывало производить Жеребцову Н.Н. выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью на будущее время, размер данной компенсации составлял 20812,65 рублей
С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").
Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу 24 февраля 2015 г.
В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.
Статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции этого Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.
2 февраля 2016 года истец Жеребцов Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Центрального районного суда города Читы от 5 декабря 2008 года по гражданскому делу N по иску Жеребцова Н.Н. к УВД Читинской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, в соответствии с п.2 ч.2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2016 года принят отказ взыскателя Жеребцова Н.Н. от взыскания ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по решению Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2008 года, исполнительное производство прекращено со 2 февраля 2016 года. Данное определение суда вступило в законную силу, исполнительный лист отозван.
18 марта 2016 года Жеребцов Н.Н. обратился в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просил назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом N 15 от 12.02.2015 года (л.д.33).
Решением постоянно действующей комиссии УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД или их близким родственникам, от 4 апреля 2016 года принято выплачивать Жеребцову Н.Н. денежную компенсацию в размере, установленном судебным решением (20 872, 65 руб. в месяц), который ему причитался до дня вступления в силу Федерального Закона N 15-ФЗ, до возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере (л.д.9-11).
Руководствуясь актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД по Забайкальскому краю, проведённой КРУ МВД России от 24.01.2018г. и разъяснениями Договорно-правового департамента МВД РФ от 08.02.2018г. N 25/1589, постоянно действующая комиссия УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД или их близким родственникам, 22 февраля 2018 г. отменила своё решение от 4 апреля 2016 г. и приняла решение выплачивать с 1 февраля 2018 года Жеребцову Н.Н. ежемесячную денежную компенсацию вследствие военной травмы исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления ему пенсии с применением коэффициента - 0,3.
Во исполнение данного решения УМВД по Забайкальскому краю издан приказ N от 28 февраля 2018 года о выплате ежемесячной денежной компенсации Жеребцову Н.Н.
Считая действия ответчика по уменьшению размера ежемесячной денежной компенсации незаконными и нарушающими его права, Жеребцов Н.Н. обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Жеребцов Н.Н. имеет право на получение спорной выплаты в размере, определенном по нормам законодательства, действовавшего на момент ее назначения, поскольку размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой Жеребцову Н.Н. в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" на основании вступившего в законную силу судебного постановления, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что прекращение исполнительного производства по решению Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2008 г., по которому истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере, определенном по нормам законодательства, действовавшего на момент ее назначения, в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания само по себе не свидетельствует об утрате истцом права на получение спорной компенсации в определенном судом размере.
С данным выводом судов президиум считает необходимым согласиться.
Признавая несостоятельным довод представителя ответчика УМВД по Забайкальскому краю об утрате истцом права на получение спорной компенсации в определенном судом размере в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания и прекращения исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нормативные положения статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения исходя из принципа сохранения им прав на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее установленного размера ежемесячной денежной компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Сумаревой Н.А. со ссылкой на положения ч.3 ст. 439 ГПК РФ и ст. 43, ч.5 ст. 44 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что после вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2016 года, которым исполнительное производство по решению Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2008 года прекращено в связи с отказом взыскателя Жеребцов Н.Н. от взыскания ежемесячной денежной компенсации в размере установленном судебным решением, и отзыва из управления исполнительного документа, у УМВД России по Забайкальскому краю не имелось законных оснований для сохранения размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой по решению суда, является несостоятельным, противоречит приведенным нормам гражданского процессуального законодательства. В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой Жеребцову Н.Н., не мог быть уменьшен в связи с изменением механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку определен вступившим в законную силу судебным постановлением, прекращение исполнительного производства по которому в связи с отказом взыскателя от взыскания не означает его отмену.
Постоянно действующая комиссия УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам выплат в возмещение вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД или их близким родственникам, 4 апреля 2016 года правомерно приняла решение выплачивать Жеребцову Н.Н. денежную компенсацию в размере, установленном судебным решением (20 872, 65 руб. в месяц), который ему причитался до дня вступления в силу Федерального Закона N 15-ФЗ, до возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере (л.д.9-11). Законных оснований для отмены этого решения не имелось.
В тоже время при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2018 года судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2,3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 Постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 Постановления).
Этим требованиям процессуального закона и изложенным в Постановлении разъяснениям по их применению апелляционное определение не соответствует.
Признавая незаконным приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 28 февраля 2018 года в части установления размера ежемесячной денежной компенсации Жеребцову Н.Н., суд первой инстанции не учёл, что он издан во исполнение решения постоянно действующей комиссии УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, от 22 февраля 2018 года, которым принято решение о её выплате в размере меньшем, чем установлено вступившим в законную силу судебным решением, и отменено решение этой комиссии от 4 апреля 2016 года о выплате ежемесячной денежной компенсации Жеребцову Н.Н. вследствие военной травмы в размере, который причитался ему до дня вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере. Данное решение постоянно действующей комиссии от 22 февраля 2018 года не получило правовой оценки и не затронуто судебным решением, остается в силе. В нарушение п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не установил, не поставил обсуждение вопрос о законности решения от 22 февраля 2018 года и решения по нему не принял.
Кроме того, оставляя без изменения решение суда об обязании УМВД России по Забайкальскому краю одновременно с 1 марта 2018 года произвести выплату ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 15-ФЗ в размере 20872,65 руб. и недоплаченной суммы компенсации за 4 месяца в сумме 38250,60 руб. сверх того, что с 1 марта 2018 года ответчик производил истцу выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 11310 рублей, судебная коллегия не учла, что это повлечёт за собой тройную выплату компенсации за период с 1 марта 2018 года по 30 июня 2018 года, а с 1 июля 2018 года - двойную выплату.
При таком положении президиум не может признать апелляционное определение отвечающим требованиям законности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка