Постановление Президиума Курского областного суда от 10 января 2018 года №4Г-985/2017, 44Г-9/2017, 44Г-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 44Г-1/2018
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего: Золоторева В.Г.,
членов Президиума: Стародубова Ю.И., Кравченко О.В., Квасова В.В., Клевцовой Г.П., Апалькова А.М., Полянской Н.Д.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям Хруслова К.В. и Хрусловой И.В. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления Хруслова К.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Сеймского округа г. Курска от 17.05.2013 года о взыскании с Хруслова К.В. в пользу Хрусловой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поступившие по кассационной жалобе Хрусловой И.В. на определение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13 июня 2017 года и определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказ, которым с Хруслова К.В. в пользу Хрусловой И.В. взысканы алименты на содержание дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 13.05.2013г. по 28.11.2018г. включительно, а с 29.11.2018г. по 22.04.2025г. включительно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.
Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 03.02.2017 года удовлетворено заявление Хруслова К.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Сеймского округа г. Курска от 17.05.2013г.
Хруслова К.В. подал заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением его заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного приказа, в котором просил на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с Хрусловой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Хрусловой И.В., в свою очередь, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Хруслова К.В. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного приказа, в котором просила взыскать с Хруслова К.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения определением Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2017 года, заявление Хруслова К.В. о взыскании с Хрусловой И.В. судебных издержек удовлетворено частично. С Хрусловой И.В. в пользу Хруслова К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части требований ФИО10 о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Хрусловой И.В. о взыскании с Хруслова К.В. судебных расходов отказано.
Считая определение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13 июня 2017 года и определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2017 года принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, Хрусловой И.В. направила 28 сентября 2017 года кассационную жалобу, поступившую в Курский областной суд 03 октября 2017 года, в которой просит данные судебные постановления отменить, как незаконные.
Судьей Курского областного суда 09 октября 2017 г. дело было истребовано и 26 октября 2017 года поступило в Курский областной суд.
Определением судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А. от 20 декабря 2017 года кассационная жалоба Хрусловой И.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., объяснения Хрусловой И.В. и ее представителя Пастухова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Хруслова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда считает, что определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка N2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13 июня 2017 года, разрешая заявление Хруслова К.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, мировой судья, исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и, принимая во внимание доказанность несения судебных расходов должником Хруслова К.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Хруслова К.В., взыскав в его пользу с Хрусловой И.В. судебные издержки в размере 15000 рублей. Установив, что заявление Хруслова К.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено в полном объеме, мировой судья посчитал требования взыскателя Хрусловой И.В. не подлежащими удовлетворению.
С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По настоящему делу таким итоговым документом является судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сеймского округа г. Курска от 17.05.2013 года о взыскании с Хруслова К.В. в пользу Хрусловой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которого понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявления должника Хруслова К.В. о взыскании судебных издержек и отказе в удовлетворении аналогичного заявления взыскателя Хрусловой И.В., мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения заявлений о взыскании судебных издержек и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хрусловой И.В.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Курского областного суда находит нужным отменить определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2017 года с направлением дела по заявлениям Хруслова К.В. и Хрусловой И.В. о взыскании судебных издержек на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2017 года отменить, направить дело по заявлениям Хруслова К.В. и Хрусловой И.В. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления Хруслова К.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Сеймского округа г. Курска от 17.05.2013 года, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Золоторев В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка