Постановление Президиума Приморского краевого суда от 26 июня 2017 года №4Г-985/2017, 44Г-91/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44Г-91/2017
 
президиума Приморского краевого суда
26 июня 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Ложкиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колябиной И.А. к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Гетманской О.В. к администрации г.Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе Гетманской О.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Гетманской О.В., представителя Колябиной И.А. - Плотникова Д.О., представителя администрации г.Владивостока - Чопенко А.И., президиум
у с т а н о в и л:
Колябина И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании за ней и членами ее семьи..., права пользования комнатой размером ... кв.м в квартире < адрес> и о возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что жилое помещение ей было предоставлено в 2002 году МУЗ «Детская больница № 4» в связи устройством на работу ... в качестве «койко-места» в общежитии, её семья занимает в квартире одну комнату, она содержит квартиру в соответствии с санитарными нормами и оплачивает жилищно-коммунальные услуги,
Гетманская О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила по настоящему делу самостоятельные требования к администрации г.Владивостока о заключении с нею договора социального найма на жилую комнату, площадью ... кв.м, в той же квартире < адрес>.
В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована в указанной квартире с ... года, была вселена в комнату ... кв.м как член семьи Ю., который являлся ее супругом и которому комната была предоставлена в качестве общежития на семью как сотруднику Детской больницы № 4 в г.Владивостоке в 1991 году, с декабря 2013 года проживает в комнате одна, оплачивает наем жилого помещения, содержание жилья и коммунальные услуги по квитанциям, формируемым МБУ «Учетно-регистрационный центр г.Владивостока» в целом по квартире № ..., высчитывая свою площадь.
Кроме того, Колябина И.А. и Гетманская О.В. указали, что обращались в администрацию г.Владивостока с заявлениями о заключении договора социального найма на указанные комнаты, но положительного решения не получили.
Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени осуществляют права нанимателя квартиры, которая согласно выписке из реестра муниципальной собственности значится в муниципальной собственности и не имеет статуса специализированного жилья, а также на статью 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», настаивали, что пользуются квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Колябиной И.А. и Гетманской О.В. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Гетманской О.В. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 28 апреля 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 14 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Каримов М.М., о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Гетманская О.В., представитель Колябиной И.А. - Плотников Д.О. поддержали доводы кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Представитель администрации г.Владивостока Чопенко А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся № ... от 14.09.1977 ... квартира < адрес>, две комнаты в которой являются смежными, была закреплена за райздравотделом как общежитие и передана в оперативное управление Детской больницы № 4; решением малого Владивостокского городского Совета № ... от 25.03.1992 квартира включена в реестр муниципальной собственности; лицевой счет на данную квартиру оформлен как на «общежитие четвертой детской больницы»; жилая площадь в данной квартире использовалась как общежитие для проживания лиц, работавших в четвертой детской больнице, и предоставлялась в качестве «койко-места»; в квартире зарегистрированы Колябина И.А. 30.12.2002, Гетманская О.В. - 08.08.1995, Каримов М.М. - 08.12.1992.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для применения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ не имеется, поскольку на момент регистрации Колябиной И.А. и Гетманской О.В. спорное жилое помещение являлось муниципальным.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы права, которая не предусматривает в качестве основания для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма именно передачу жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития, в собственность муниципального образования из иной формы собственности.
Согласно данной статье юридическое значение имеет и факт передачи жилого помещения в ведение органа местного самоуправления от государственного или муниципального предприятия либо государственного или муниципального учреждения.
Кроме того, судебные инстанции необоснованно не применили статьи 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право оперативного управления наряду с правом собственности относится к вещным правам, и имущество, закрепленное за учреждениями на праве оперативного управления, используется учреждениями в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.
В силу данных правовых норм при установленных судом обстоятельствах вселения Колябиной И.А. и Гетманской О.В. в спорное жилое помещение как в общежитие в связи с трудовыми отношениями с Детской больницей № 4, при разрешении спора подлежали выяснению также вопросы о том, находится ли жилое помещение до настоящего времени в пользовании детской больницы № 4 либо передано в оперативное управление другому учреждению.
Однако судебные инстанции данное обстоятельство в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение не вынесли.
Между тем, из материалов дела усматривается, что детская больница № 4, являвшаяся муниципальным учреждением в 2011 году была реорганизована путем присоединения в МБУЗ «Городская больница № 3 п. Трудовое г.Владивостока», а впоследствии МБУЗ «Городская больница № 3 п. Трудовое г.Владивостока передано в собственность Приморского края и переименовано в КГБУЗ «Владивостокская больница № 3». При этом доказательства передачи указанной квартиры в оперативное управление МБУЗ «Городская больница № 3 п. Трудовое г.Владивостока» и в краевую собственность в составе имущества реорганизуемого и отчуждаемого (соответственно) медицинского учреждения в деле отсутствуют.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что право оперативного управления, в силу которого муниципальное медицинское учреждение пользовалось указанной квартирой, прекращено, и квартира передана в ведение собственника - Владивостокского городского округа, однако не были судом проверены.
Поскольку прекращение права оперативного управления является основанием для вывода о передаче жилого помещения от муниципального учреждения в ведение органа местного самоуправления и указанные обстоятельства не выяснены, президиум находит незаконным вывод судебных инстанций о том, что отношения, сложившиеся между лицами, проживающими в спорной квартире, и собственником - Владивостокским городским округом, не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указывая на то, что две комнаты в квартире являются смежными, и помимо Гетманской О.В., Колябиной И.А. и членов ее семьи, в квартире зарегистрирован Каримов М.М., судебные инстанции также не учли, что гражданам, проживающим в таком жилом помещении на условиях "койко-места" на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Ввиду утраты жилым помещением статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
Таким образом, то обстоятельство, что Колябина И.А., Гетманская О.В. и иные лица имели право пользования жилым помещением на условиях «койко-места», не может являться препятствием для признания за этими лицами права пользования жилым помещением на условиях социального найма и оформления с ними такого договора как сонанимателями, если будет установлено, что эти лица были вселены в жилое помещение на законном основании и на моменты вступления в силу статьи 7 Федерального закона от 2912.2004 N 189-ФЗ и передачи жилого помещения в ведение органа местного самоуправления продолжали пользоваться жилым помещением.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку выводы суда сделали невозможным восстановление нарушенных прав Колябиной И.А. и Гетманской О.В. в судебном порядке.
То обстоятельство, что Колябина И.А. и Гетманская О.В. заявили самостоятельные требования, не может являться основанием для признания состоявшегося по делу решения законным, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства в нарушение требований статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ не выяснены, и истцы в силу норм статьи 39 того же Кодекса вправе изменить исковые требования.
На основании изложенного судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки, правильно применить нормы материального права, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, при необходимости, исходя из установленных обстоятельств, предложить истцам уточнить исковые требования и принять новое постановление, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А.Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка