Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 года №4Г-983/2018, 4Г-13/2019, 44Г-6/2019

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А.,
Нестерова М.В., Ходусовой И.В.-
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Автокемпинг" к МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции - Аксаненко Р.Т.; суд апелляционной инстанции - Подшивалова Н.С. (председательствующий, докладчик), Погорелова Е.А., Чайкина Е.В.).
В заседании приняли участие представители сторон - Маклакова Ю.Ю., Прокофьева Н.В., Карелина Л.П.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
3 мая 2017 года ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с требованием (с учетом последующих уточнений) о взыскании с ОМВД России по Читинскому району 209286 руб., при недостаточности у последнего денежных средств - в субсидиарном порядке с МВД России за счет казны Российской Федерации. В обоснование указало, что осуществляет деятельность по перемещению на территории Забайкальского края задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке и выдаче. В период с 25.11.2012 по 25.09.2013 в соответствии с направлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району на специализированной стоянке общества хранилось транспортное средство марки Тойота-Чайзер (гос. номер N RUS). 27.02.2014 начальником ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району задержан автомобиль марки Мазда Титан с государственным номером N RUS. Данное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 27.02.2014 по 08.08.2014. В сентябре 2016 г. истец направил ответчикам претензию с просьбой об оплате стоимости хранения и перемещения транспортных средств, ответа на которую не получил. Размер платы за названные услуги установлен приказом РСТ Забайкальского края от 29.06.2012 N17 и подлежит применению при расчете суммы понесенных истцом расходов (т.1, л.д.1-3, 77; т.2, л.д.101).
Протокольным определением районного суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Читинскому району (т.1, л.д.86).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 года постановлено: исковые требования ООО "Автокемпинг" к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Автокемпинг" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 5 292,86 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года по мотиву ненадлежащего извещения судом первой инстанции истца о времени и месте судебного разбирательства осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.3, 20-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2018 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2017 года отменить. Исковые требования ООО "Автокемпинг" удовлетворить частично. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу ООО "Автокемпинг" процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства Мазда Титан, государственный номер N RUS, в сумме 10 164 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых указанному государственному органу на эти цели. В удовлетворении требований к МВД Российской Федерации, ОМВД России по Читинскому району отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 ноября 2018 года, представитель УМВД России по Забайкальскому краю Гамова И.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2018 года дело истребовано из районного суда; 9 января 2019 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 января 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.
Из дела следует, что ООО "Автокемпинг" осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств и их хранению на специализированной стоянке.
25.11.2012 г. следователем СО ОМВД России по Читинскому району на стоянку направлен автомобиль марки Тойота-Чайзер, гос. номер N RUS. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 11.09.2013 по уголовному делу N транспортное средство как вещественное доказательство возвращено собственнику (т.1, л.д.13, 15-16).
27.02.2014 на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району на стоянку помещен автомобиль марки Мазда Титан, гос. номер N RUS. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району от 08.08.2014, вынесенным по уголовному делу N, данное транспортное средство возвращено собственнику Дедюхину В.Ю. (т.1, л.д.8-9).
Обращаясь за судебной защитой, ООО "Автокемпинг" просило об оплате оказанных им услуг по перемещению и хранению транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что упомянутые выше автомобили являлись вещественными доказательствами по уголовным делам; судебные издержки по данной категории дел возмещаются за счет средств федерального бюджета; УМВД России по Забайкальскому краю как распорядитель бюджетных средств на региональном уровне - надлежащий ответчик по делу; требование в отношении автомобиля Тойота-Чайзер предъявлено с пропуском срока исковой давности; хранение автомобиля Мазда Титан было возмездным и подлежало оплате по тарифу, установленному ООО "Автокемпинг".
Президиум не может согласиться с апелляционным определением в части по изложенным ниже основаниям.
В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
По смыслу статьи 81 УПК РФ, предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.
Порядок выплаты возмещения процессуальных издержек определен постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".
Согласно пункту 4 этого нормативно-правового акта финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Президиум отмечает, что по инициативе представителя ООО "Автокемпинг" районный суд истребовал из ОМВД России по Читинскому району уголовное дело N (т.2, л.д.102, 125).
Однако сведения об ознакомлении с ним суда первой инстанции и участников процесса отсутствуют.
Из протокола судебного заседания от 24 - 28 мая 2018 года видно, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы названного уголовного дела, в дальнейшем возвращенного в отдел полиции (т.3, л.д.88). При этом копии документов из уголовного дела к материалам настоящего гражданского дела не приобщил, информацию об их содержании не отразил, в том числе об итоговом процессуальном решении по уголовному делу, о наличии (отсутствии) ходатайств общества о возмещении расходов и рассмотрении этих обращений соответствующим должностным лицом.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что автомобиль Мазда Титан являлся вещественным доказательством по уголовному делу N; у ООО "Автокемпинг" имелось обязательство по хранению этого имущества с 27 февраля 2014 года до 8 августа 2014 года.
При таких условиях расходы, предположительно понесенные истцом на транспортировку и хранение транспортного средства, подлежали возмещению в качестве процессуальных издержек в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что судебной коллегией во внимание не принято.
Согласно пункту 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.
Таким образом, закон предусматривает определенные способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств.
На это обстоятельство указывал представитель ОМВД России по Читинскому району (т.2, л.д.112-113).
Однако суд апелляционной инстанции ограничился приказом ООО "Автокемпинг" от 23.07.2014 N об установлении стоимости хранения вещественных доказательств на 2014 год (т.1, л.д.61).
Надлежащим ответчиком по делу апелляция признала УМВД России по Забайкальскому краю, обладающее функциями получателя и распорядителя бюджетных средств.
В кассационной жалобе представитель данной организации указывает на наличие подобных полномочий и у отдела МВД России по Читинскому району, в производстве которого находилось уголовное дело N.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем из протоколов судебных заседаний не следует, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о компетенции УМВД России по Забайкальскому краю и ОМВД России по Читинскому району, исследовал соответствующие материалы и предлагал представить дополнительные сведения.
При таком положении апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, отказа в иске к МВД России, ОМВД России по Читинскому району нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционное определение в части отмены решения районного суда по мотиву ненадлежащего извещения ООО "Автокемпинг" о времени и месте судебного разбирательства, отклонения исковых требований о взыскании расходов на хранение автомобиля Тойота-Чайзер из-за пропуска срока исковой кассатором не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований, отказа в иске к МВД России, ОМВД России по Читинскому району отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка