Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 04 апреля 2018 года №4Г-983/2018, 44Г-53/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 44Г-53/2018
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград "4" апреля 2018 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 19 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 г.
гражданское дело по иску Папушиной Е. О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочно страховую пенсию по старости,
установил:
Папушина Е.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, Пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочно страховую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2017 г. она обратилась в УПФР в Городищенском районе Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30 мая 2017 г. N 219 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. Полагала, что данное решение нарушает ее право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку пенсионным органом необоснованно в ее специальный трудовой стаж не были включены период работы в должности старшей пионервожатой в Новонадеждинской средней школе Городищенского района Волгоградской области с 15 августа 1990 г. по 30 ноября 1990 г., и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 декабря 1990 г. по 20 ноября 1992 г.
При таких обстоятельствах Папушина Е.О. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать незаконным решение УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30 мая 2017 г. N 219 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части невключения в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанных периодов, обязать пенсионный орган включить эти периоды в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, но не ранее возникновения соответствующего права.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 г. исковые требований удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в Городищенском районе Волгоградской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 22 февраля 2018 г., ответчик УПФР в Городищенском районе Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 1 марта 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 6 марта 2018 г.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 19 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика УПФР в Городищенском районе Волгоградской области - по доверенности Даниловой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Папушиной Е.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2017 г. Папушина Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в Городищенском районе Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30 мая 2017 г. N 219 Папушиной Е.О. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию.
Пенсионным органом в специальный стаж Папушиной Е.О. были включены периоды работы продолжительностью 22 года 08 месяцев 28 дней, вместо требуемой 25 лет, на основании чего страховая пенсия по старости ей не могла быть назначена по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При этом пенсионным органом в специальный стаж Папушиной Е.О., в частности, не были включены следующие периоды:
период работы в должности старшей пионервожатой в Новонадеждинской средней школе Городищенского района Волгоградской области с 15 августа 1990 г. по 30 ноября 1990 г. продолжительностью 03 месяца 15 дней, поскольку до указанного периода отсутствует работа в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства";
период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста трех лет с 1 декабря 1990 г. по 20 ноября 1992 г. продолжительностью 01 год 11 месяцев 19 дней, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста трех лет с 21 ноября 1992 г. по 14 августа 1994 г. продолжительностью 01 год 08 месяцев 23 дня, поскольку согласно статье 167 КЗоТ РСФСР в редакции, вступившей в действие с 6 октября 1992 г., не предусматривается включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Папушиной Е.О. о признании незаконным решения УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30 мая 2017 г. N 219 в части невключения в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периода работы в должности старшей пионервожатой в Новонадеждинской средней школе Городищенского района Волгоградской области с 15 августа 1990 г. по 30 ноября 1990 г. и возложении на пенсионный орган обязанности включить этот период работы в специальный стаж Папушиной Е.О., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 и пункт 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", пришел к выводу о том, что возможность включения периода работы Папушиной Е.О. в должности старшей пионервожатой в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, предусмотрена при условии наличия у нее не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии, на момент обращения за назначением пенсии. Установив, что на момент обращения Папушиной Е.О. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (12 мая 2017 г.) ею было выработано более 2/3 педагогического стажа (более 22 лет), требуемого для досрочного назначения пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного органа в части невключения указанного периода работы в специальный стаж Папушиной Е.О. для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Папушиной Е.О. о признании незаконным решения УПФР в Городищенском районе Волгоградской области от 30 мая 2017 г. N 219 в части невключения в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 декабря 1990 г. по 20 ноября 1992 г. и возложении на пенсионный орган обязанности включить этот период в специальный стаж Папушиной Е.О., суд первой инстанции указал на то, что в связи с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, однако с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", о том, что подлежат включению в трудовой стаж периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком при условии, если период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., пришел к выводу, что поскольку Папушиной Е.О. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен с 1 декабря 1990 г., то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, поэтому период нахождения ее в таком отпуске по 20 ноября 1992 г., подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости у Папушиной Е.О. с учетом необходимости включения спорных периодов имелся требуемый пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, продолжительностью 25 лет, то судом первой инстанции было также принято решение о возложении на пенсионный орган обязанности назначить Папушиной Е.О. досрочно страховую пенсию по старости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции по причине наличия в настоящем деле оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж Папушиной Е.О., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периода ее работы в должности старшей пионервожатой в Новонадеждинской средней школе Городищенского района Волгоградской области с 15 августа 1990 г. по 30 ноября 1990 г. и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 1 декабря 1990 г. по 20 ноября 1992 г., согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее - Список) (абзац четвертый подпункта "м" пункта 1); Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. (далее - Перечень) (абзац пятый подпункта "м" пункта 1).
Согласно трудовой книжки Папушиной Е.О. она с 15 августа 1990 г. работала в должности старшей пионервожатой в Новонадеждинской средней школе Городищенского района Волгоградской области. 15 августа 1994 г. переведена на должность учителя начальных классов.
При этом согласно справки МБОУ "Новонадеждинская средняя школа", уточняющей характер работы Папушиной Е.О., она во время замещения должности старшей пионервожатой находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 1 декабря 1990 г. по 20 ноября 1992 г.
В соответствии с пунктом 2 действовавшего в период работы Папушиной Е.О. в должности старшей пионервожатой в Новонадеждинской средней школе Городищенского района Волгоградской области Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, являющегося приложением к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Пунктом 4 этого же Положения предусмотрено, что время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в силу пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный этим же постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж Папушиной Е.О., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период работы в должности старшей пионервожатой в Новонадеждинской средней школе Городищенского района Волгоградской области с 15 августа 1990 г. по 30 ноября 1990 г., сослались на нормы постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, однако не учли, что в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 г.
Как следует из материалов дела, начало педагогической деятельности Папушиной Е.О. имело место с 15 августа 1994 г.
Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования, нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 г., предусматривавшего, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности Папушиной Е.О. при решении вопроса о признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период действия названного положения, как установлено судом, у Папушиной Е.О. отсутствовал стаж педагогической деятельности.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для включения в специальный стаж Папушиной Е.О., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периода ее работы в должности старшей пионервожатой в Новонадеждинской средней школе Городищенского района Волгоградской области с 15 августа 1990 г. по 30 ноября 1990 г., и соответственно периода нахождения во время замещения вышеуказанной должности в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 1 декабря 1990 г. по 20 ноября 1992 г.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что на них было указано в апелляционной жалобе УПФР в Городищенском районе Волгоградской области.
При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов пенсионного органа.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, представленным ими доказательствам, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Папушиной Е. О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочно страховую пенсию по старости отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка