Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2017 года №4Г-983/2017, 44Г-60/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 44Г-60/2017
 
суда кассационной инстанции
гор. Брянск 27 сентября 2017 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Алешина А.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2017 года по иску Кулаевой ЛГ к ОАО «АльфаСтрахование», Алешину АИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав Алешина А.И., его представителя Матсона С.О., представителя ОАО «Альфа Страхование» Миронову М.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
... в 11 часов 20 минут < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей № под управлением Кулаевой Е.Г. и № под управлением Алешина А.И.
Кулаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в выплате страхового возмещения ей отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП - Алешина А.И. в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была.
Володарским районным судом г. Брянска в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алешин А.И.
Кулаева Л.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Алешина А.И. в ее пользу в качестве возмещения ущерба 225 625 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, юридических услуг 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанные требования, а кроме того требование о взыскании штрафа, было заявлено и к ОАО «АльфаСтрахование».
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Л.Г. в качестве возмещения ущерба 225 625 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей. С Алешина А.И. в доход муниципального образования город Брянск взыскана госпошлина в размере 5 456, 25 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2017 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алешина А.И. без удовлетворения.
11 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Алешина А.И. об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом в качестве доказательства размера ущерба принято заключение эксперта, несмотря на то, что экспертиза проведена без учета Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также оценке повреждений, которые не имеют отношения к ДТП. Кроме того, полагает необоснованным удовлетворение иска к нему, а не к страховой компании, поскольку материалы дела содержат доказательства о подлинности его страхового полиса и оплаты страховой премии.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом вина Алешина А.И. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль Кулаевой Е.Г. получил механические повреждения в виде разбитых частей и узлов.
Согласно экспертному заключению ИП Иванюшина М.В. от 07 августа 2015 года № 15-ТС228 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 197 252 рубля, а утрата товарной стоимости 28 373 рубля.
По обращению Кулаевой Е.Г. в страховую компанию «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения 20 июля 2015 года ей было отказано ввиду того, что гражданская ответственность Алешина А.И. при управлении транспортным средством № на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с 10 октября 2014 года по 09 октября 2015 года заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства №.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Алешин А.И., с которого в пользу истца взыскал требуемую сумму ущерба и понесенные судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, признав законным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» и о взыскании с Алешина А.И. в пользу истца ущерба, причиненного ДТП.
Однако с данной позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Так же, ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Из приведенных правовых норм и указанных разъяснений следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.
Из имеющегося в материалах гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2016 года в отношении Алешина А.И. по факту использования заведомо подложного страхового полиса следует, что согласно проведенному экспертному исследованию бланк полиса признаков подделки не имеет.
Таким образом, наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору само по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса Алешина А.И. От установления того имел ли ответчик подлинный бланк полиса или нет зависит правильность разрешения спора.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем обстоятельства, касающиеся заключения договора обязательного страхования Алешиным А.И., не были исследованы судами.
С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2017 года по иску Кулаевой ЛГ к ОАО «Альфа Страхование», Алешину АИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий Е.П. Быков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка