Постановление Президиума Приморского краевого суда от 02 июля 2018 года №4Г-982/2018, 44Г-69/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 44Г-69/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л
при секретаре Деменевой А.О.
с участием заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженовой Светланы Васильевны к Курловичу Александру Анатольевичу, ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Курловича А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года, которым решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 января 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований оставлено без изменений.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Курловича А.А. и его представителя Шлыкову В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, Боженову С.В. и её представителя Рытова З.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции, президиум
установил:
Боженова С.В. обратилась в суд с иском к Курловичу А.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в котором просила взыскать в её пользу расходы на погребение в размере 88365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование иска она указала, что А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наезда автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Курловича А.А.
Требование о компенсации морального вреда обосновала перенесенными моральными страданиями в связи с трагической мучительной гибелью ... и её утратой. Ссылалась на то, что оплатила услуги по погребению за счет собственных средств.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ "Урал-Сиб".
В судебном заседании представитель ЗАО СГ "Урал-Сиб" согласился с иском в части возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Курлович А.А. в судебное заседание не явился. Суд, приняв во внимание факт возврата направленного по месту регистрации ответчика судебного извещения с отметкой "истек срок хранения и неявка адресата", счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела и не явился в судебное заседание по неуважительной причине.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 января 2015 года в пользу Боженовой С.В. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы расходы на погребение в сумме 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с Курловича А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2018 года, Курловичу А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Курловича А.А. судьёй Приморского краевого суда Важениной Н.С. 10 мая 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 24 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ЗАО СГ "Урал-Сиб", о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Статьёй 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, участвовать в судебном заседании, в том числе право давать объяснения суду в устной форме.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 марта 2005 N 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, который является общепризнанным принципом международного права, предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Как следует из материалов дела, данные процессуальные требования были судом апелляционной инстанции нарушены.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2018 года судебное заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2018 года проведено в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. без участия Курловича А.А.. В судебном заседании участвовали Боженова С.В. и её представители - Р. и Ц.
Курлович А.А. в кассационной жалобе указывает, что 21 марта 2018 года он вместе со своим представителем явился в Приморский краевой суд к 14 часам, отметился в канцелярии коллегии по гражданским делам, сотрудником канцелярии был направлен к залу N 103, ожидал у зала N 103 до 17 час.30 мин, однако в зал судебного заседания не был приглашен. Впоследствии ему дали разъяснение о том, что его дело рассмотрено в зале N 106.
Из Списка дел апелляционной инстанции, назначенных к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда на 21 марта 2018 года, содержащего отметки о явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по делу по иску Боженовой С.В. к Курловичу А.А., ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" о возмещении ущерба (N 33-2710/2018), назначенное на 14 часов, явились две стороны.
Поскольку дело судебной коллегией рассмотрено с участием одной стороны (истца) и доводы кассационной жалобы нашли подтверждение, президиум считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без участия явившегося в судебное заседание ответчика Курловича А.А., нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, а также права на справедливый суд.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом слушании дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Попов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка